Дело № 2-2718/2021

64RS0045-01-2021-005174-72

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГП» в интересах Х.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кронверк Сити» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «ГП» в интересах Х.А.В. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Специализированный застройщик Группа Компаний «КС», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «КС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что Х.А.В. является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство. Ранее указанное право было приобретено наследодателем И.А.П. на основании договора купли-продажи, в соответствии с которым А.С.Н. продал и передал И.А.П. спорную трехкомнатную квартиру. Истец Х.А.В. в настоящее время проживает в данной квартире с мужем и детьми. Во время проживания в квартире были обнаружены многочисленные недостатки, а именно: в квартире холодно, в помещение проникает влага, что приводит к повышенной влажности, отслоению обоев и поражению мебели плесенью. Указанные недостатки приводят к ухудшению здоровья членов семьи Х.А.В. С целью выявления причин наличия у объекта указанных недостатков по инициативе Х.А.В. был проведен осмотр квартиры экспертом, по итогам которого были установлены многочисленные недостатки, которые возникли вследствие некачественного выполнения работ при строительстве жилого дома, ненадлежащего содержания общедомового имущества. Истец обратилась к ответчикам с претензией об устранении недостатков квартиры, являющиеся причиной повышенной влажности и возникновения грибка в жилом помещении и выплате денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного имуществу собственника в связи с наличием указанных недостатков, а также денежных средств в счет компенсации затрат на проведение экспертного исследования. Однако, требования Х.А.В. в установленный законом срок ответчики добровольно не удовлетворили. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые выражены в ухудшении жилищных условий и состояния здоровья членов семьи истца. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, СРОО «ГП», действуя в интересах Х.А.В., обратилась в суд с названным выше иском, в котором просила взыскать с ответчиков ООО «Специализированный застройщик Группа Компаний «К», ООО УК «КС» в пользу Х.А.В. убытки в размере 123615 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 9000 руб. 

Представитель истца Т.В.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Х.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Группа Компаний «К», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на искового заявление, в котором указал, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не осуществляло, разрешение на строительство указанного дома не получало, застройщиком данного дома не является, продажу помещений в нем не осуществляло, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО УК «КС», извещенное о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно заявленных требований суду не представлено. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Х.А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.В., 

<

адрес>, общей площадью 68,4 кв.м, находящегося на 1 этаже многоквартирного жилого дома (Т. 1 л.д. 129-131).

Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом нотариального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от наследодателя И.А.П. (Т.1 л.д. 217-218).

Указанная квартира принадлежала наследодателю И.А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.А.П. и А.С.Н. (Т. 1 л.д.211-214), право собственности которого было зарегистрировано на основании Соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.С.Н. и комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> (Т. 1 л.д.198-201).

Передаваемая квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежала на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» и ООО Компания «К» (Т.1 л.д.159-171).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания», правопредшественником которого является ООО «Строительная компания «К, ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки: в квартире холодно, в помещение проникает влага, что приводит к повышенной влажности, отслоению обоев и поражению мебелью плесенью, данные недостатки приводят к ухудшению здоровья членов семьи Х.А.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В подтверждение наличия в квартире недостатков, а также стоимости их устранения истец представил в материалы дела экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ПО», согласно выводам которого установлено, что единственно возможной причиной нарушений температурно-влажностного режима в помещений, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, образования (возникновения) дефектов и недостатков отделки жилого помещения и имущества в указанном помещении, в том числе характерных для поражений поверхностей грибком, является локальное понижение температуры поверхностей перекрытий между помещениями квартиры № и подвальным помещением многоквартирного жилого дома из-за наличия повышенной влажности в подвальном помещении и недостаточной тепловой защиты перекрытий между подвальным помещением и помещениями 

<

адрес>, т.е. ненадлежащее содержание общедомового имущества (следствием является образования конденсата в помещениях № из-за разницы температур между воздухом в помещениях исследуемой квартиры и поверхностью перекрытий температурно-влажностного режима в жилом помещении). Признаков иных причин нарушений температурно-влажностного режима в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не установлено, в том числе при проведении экспертного исследования не установлено фактов нарушения собственником и проживающими с ними лицами правил пользования жилым помещением. Стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате нарушения температурно-влажностного режима в помещении, в том числе стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 123615 руб. Установленные дефекты отделки исследованного помещения и повреждения имущества соответствуют установленной причине нарушения температурно-влажностного режима в помещении, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними (Т.1 л.д. 43-110).

Вышеуказанное экспертное исследование суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу, которое в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорено.

Не доверять заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку заключение строительно-технической и оценочной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований лицом, обладающим специальными познаниями в области гражданского строительства, заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела в ходе рассмотрения дела не установлено, указанное выше заключение эксперта ответчиком не оспорено. Ходатайств по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что спорная квартира имеет недостатки, которые возникли в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, что прямо указывает на их возникновение в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией. 

По результатам осмотра квартиры экспертом были выявлены такие же недостатки, которые указываются истцом в исковом заявлении.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «КС», поскольку многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, обслуживается данной управляющей компанией.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №).

Согласно п. 5.5.6 Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Согласно п. 4.2.1.1. Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что причиной нарушений температурно-влажностного режима в жилом помещении Х.А.В., в том числе характерных для поражений поверхностей грибком, является локальное понижение температуры поверхностей перекрытий между помещениями 

<

адрес> подвальным помещением многоквартирного жилого дома из-за наличия повышенной влажности в подвальном помещении и недостаточной тепловой защиты перекрытий между подвальным помещением и помещении 

<

адрес>, следствием чего является образование конденсата в помещениях 

<

адрес>, нарушение температурно-влажностного режима в жилом помещении, что было установлено при экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный квартире истца ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества должен нести ответчик ООО УК «КС», поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона несет управляющая организация.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

П. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На правоотношения, возникающие между гражданами, проживающими в многоквартирном доме и являющимися потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирном домом, и управляющей компанией распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать, в том числе, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. 

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены убытки в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общедомового имущества, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО УК «Кронверк Сити» денежных средств в размере 123 615 руб., с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик ООО УК «КС», ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, своевременно не предпринял мер к устранению недостатков и своими действиями причинил истцу моральный вред. Нарушенное право истца подлежит защите путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «КС» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины допущенного нарушения, характера нравственных страданий, причиненных истцу.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав Х.А.В. как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62307,5 руб. (123615 руб. +1000 * 50%), из которых 31153,75 руб. (25% от общей суммы штрафа) в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГП» и 31153,75 руб. (25 % от общей суммы штрафа) в пользу истца Х.А.В.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он соразмерен нарушенному ответчиком обязательству, со стороны ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом оплачено 9000 руб. за проведение досудебной экспертизы, что в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения факта наличия в квартире недостатков при обращении с исковым заявлением в суд, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО УК «КС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3972,30 руб.

Принимая во внимание, что убытки взысканы в пользу истца с ООО УК «КС», суд приходит к выводу о том, что заявленные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «К» о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей ГП» в интересах Х.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КС» в пользу Х.А.В. убытки в размере 123615 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 31153,75 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КС» в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» штраф в размере 31153,75 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «КС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3972,30 руб.

В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГП» в интересах Х.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «К» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Волкова