Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., 

при секретаре Овчинниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушением ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер № получило механические повреждения. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

ООО СК «Согласие» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 947 766,10 руб. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортное происшествие была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования №

АО «Альфастрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 руб.

Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. 

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 947766,10 руб.(сумма ущерба, без учета износа)-400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)= 547766,10 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 547 766,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 678 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, учитывая, что истцом не сообщено суду о причинах неявки и представлены доказательства уважительности этих причин, то ходатайство оставлено без удовлетворения, и суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает, но с суммой ущерба не согласен. Просит в иске отказать. 

Третьи лица ООО «Плаза» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 п.1).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (статья 5 п.1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 мин на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО5

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения.

В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № был застрахован в ООО СК «Согласие» по риску «автокаско» (ущерб и угон). В соответствии с положениями договора страхования предусмотрено возмещение в виде ремонта СТОА по направлению страховщика.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем. В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство было отремонтировано в СТОА ООО «Плаза» официальный дилер «Мерседес-Бенц» в России, в связи с чем ООО «Плаза» истцом было перечислено 942 766 руб. на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено также, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Из разъяснений, данных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перед потерпевшим выполнил в полном объеме, вследствие чего он занял место потерпевшего лица по делу и к нему перешло право требования возмещения страховой выплаты в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки, в размере причиненного ущерба, а у ответственного лица соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб ООО СК «Согласие».

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с виновного лица разницы между денежными средствами, затраченными на ремонт застрахованного транспортного средства, и лимитом ответственности страховщика виновного лица по договору обязательного страхования его гражданской ответственности.

Определением суда по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АТБ-Саттелит», выполненного по заказу ООО СК «Согласие»), за исключением повреждений бокового указателя поворота переднего левого, боковины кузова центральной левой и боковины кузова задней левой, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при механизме воздействия с передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №

Согласно оплаченному ремонтному заказ-наряду №, сформированному официальным дилером автомобилей Мерседес-Бенц ООО «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте исследования замене подлежат: замок капота, защелка капота, прокладка упора капота, уплотнитель поперечины кузова, кронштейн крепления лонжерона, воздушный патрубок автономного отопителя, АКБ, шланг вентиляции АКБ, опора радиатора, натяжитель ремня, амортизатор подвески. При этом в сформированном акте осмотра транспортного средства и на предоставленных фотоматериалах объекта исследования повреждения вышеуказанных элементов не зафиксированы, в связи с чем определить характеристику и механизм их образования не представляется возможным, поэтому не представляется возможным отнести их образование к обстоятельствам заявленного ДТП.

Также согласно ремонтному заказ-наряду №, сформированному официальным дилером автомобилей Мерседес-Бенц ООО «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте исследования ремонту подлежит: жгут электропроводки радиатора кондиционера, лонжерон передний левый, листовая обшивка пола в передней части кабины, подоконная панель. При этом необходимо отметить, что в сформированном акте осмотра транспортного средства и на предоставленных фотоматериалах объекта исследования повреждения вышеуказанных элементов не зафиксированы. Фиксация повреждений на вышеуказанных элементов и их отнесение к образованию в рамках рассматриваемого ДТП возможно только при проведении дефектовочных работ с демонтажем поврежденных наружных элементов, факт чего в материалах дела и на предоставленных фотоматериалах не зафиксирован. На основании вышеизложенного экспертами сделан вывод о невозможности отнесения повреждений замены капота, защелки капота, прокладки упора капота, уплотнителя поперечины кузова, кронштейна крепления лонжерона, воздушного патрубка автономного отопителя, АКБ, шланга вентиляции АКБ, опоры радиатора, натяжителя ремня, амортизатора подвески, жгута электропроводки радиатора кондиционера, лонжерона переднего левый, листовой обшивки пола в передней части кабины, подоконной панели в рамках рассматриваемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 501300 руб.». 

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Заявляя ходатайство о вызове эксперта и о назначении повторной экспертизы, представитель истца, основываясь на рецензии на заключение судебной экспертизы, указывают на нарушения экспертом законодательства об оценочной деятельности.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая также, что экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Поэтому оснований для вызова эксперта и назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел. 

В связи с чем ходатайство представителя истца оставлено без удовлетворения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта и назначения экспертизы, принадлежит суду, а оснований как для вызова эксперта, так и для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку полнота и ясность заключения эксперта у суда не вызывала сомнений.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы, на которое ссылается истец, не может быть принята судом во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является доказательством по делу, оценивать которое вправе в соответствии со ст.67 ГПК РФ только суд. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 501 300 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 101 300 руб. (501 300 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 678 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3226 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства порядке суброгации в размере 101 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере-отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова