Дело № 2а-1538/2024

УИД: 52RS0045-01-2024-001687-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Волга» к судебным приставам-исполнителям Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, Саровскому районному отделу ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику – старшему судебному приставу Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании бездействия неправомерным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Волга» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 с требованиями о признании бездействия неправомерным, которые мотивировал тем, что на исполнении в Саровском РОСП ГУФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное **** на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Саровского судебного района Нижегородской области о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «Волга» задолженности в размере 35 020,48 руб.

Взыскателем неоднократно предпринимались меры по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, которые не привели к устранению указанных нарушений.

Руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный истец просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество (доходы) должника; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Определением от **** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Нижегородской области, Саровский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальник – старший судебный пристав Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3

Определением от **** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, ООО МКК "Твой.Кредит", ООО МКК "Финтерра", ООО "Вива Коллект", ООО МКК "Срочноденьги", ООО ПКО "АйДи Коллект", АО "Центр долгового управления", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО МКК "МикроКлад", ООО ПКО "ДА "Фемида".

Административный истец ООО ПКО «Волга», извещенный о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу части 1 статьи 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что **** на основании судебного приказа от **** №, выданного мировым судьей судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области и предъявленного к исполнению ООО ПКО «Волга», о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 35 625 руб. судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Представленными в материалы дела копиями исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 и соответствующей сводкой подтверждается, что в спорный период судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на обеспечение исполнения судебного акта.

**** судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Федеральную налоговую службу России о счетах должника, открытых в банках и иных кредитных организациях, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах.

Согласно полученным сведениям автомототранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Постановлениями от **** обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк».

Постановлением от **** с должника взыскан исполнительский сбор в размере 2 493,75 руб.

Постановлениями от ****, **** в отношении должника вводилось ограничение выезда из Российской Федерации.

Постановлениями от **** наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банке ВТБ (ПАО).

Постановлением от **** исполнительные производства в отношении ФИО4 объединены в сводное с присвоением ему номера 253680/23/52045-СД.

Постановлениями от **** обращено взыскание на доходы должника, для производства удержаний постановления направлены в ООО «СГМ», ООО «Рекмал».

Постановлением от **** объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременение в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Из изложенного следует, что необходимые исполнительные действия, направленные на получение сведений о должнике, отыскание имущества должника, судебным приставом-исполнителем произведены, исполнительное производство не окончено. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от **** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем таких обстоятельств по исследованным доказательствам установлено не было. Напротив, из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершала, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Тот факт, что предпринимаемые меры по исполнению исполнительного документа не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Волга» к судебным приставам-исполнителям Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, Саровскому районному отделу ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику – старшему судебному приставу Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании бездействия неправомерным, обязании устранить нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех действий, направленных на своевременное исполнение решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саровский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2024 года.

Судья С.А. Бадоян