Уголовное дело № 1-415/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 26 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сухаева Н.А. ФИО8, ФИО9, подсудимого ФИО10, защитника – адвоката Паньковой С.Б., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО10, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

06.01.2017 около 12 часов ФИО10, находясь на территории базы, расположенной по 

<

адрес>, на которой он неофициально работал, увидев металлические изделия, принадлежащие ФИО1, решил их похитить с целью извлечения материальной выгоды. С этой целью, ФИО10 06.01.2017 около 13 часов при помощи третьих лиц, не догадывавшихся о преступных намерениях ФИО10, из корыстных побуждений тайно похитил с территории данной базы металлические изделия, а именно щит трактора Т4 стоимостью 125 600 рублей, отвал трактора Т4 стоимостью 74723 рубля, ротатор «Finn Rotor CR 1000 FW» стоимостью 134756 рублей, захват ОМТЛ 97 СФ 65 стоимостью 75342 рубля, швеллер 40 стоимостью 5450 рублей за 1 метр, а всего 20 метров общей стоимостью 109000 рублей, площадку гидроманипулятора «Palfmger-PK 1000A», стоимостью 701376 рублей, раму прицепа роспуска-сортиментовоза стоимостью 497862 рубля, рога погрузочные погрузчика ZL-35f стоимостью 197600 рублей, траки гусеничные Т4 стоимостью 144540 рублей, плуг лесной стоимостью 257300 рублей, а всего имущества на общую стоимостью 2318099 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО10 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО10 потерпевшему ФИО1 был причинен особо крупный имущественный ущерб на сумму 2318099 рублей.

Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что он устроился работать охранником на базе ООО «Сибирские ресурсы», расположенной по 

<

адрес>, по просьбе его знакомого по имени ФИО7 который работал там. Он некоторое время, примерно с середины ноября и весь декабрь 2016 года время от времени подменял его, ему платили 700 рублей в день. В конце декабря примерно 25-26 декабря 2016 года ФИО7 уехал в 

<

адрес>, попросил его подменить на это время, он согласился. В течение двух недель он проживал один на территории базы, работал без заключения договора. Директор базы ФИО1 забрал из сторожки обогреватель, бензопилу, ему приходилось там жить в холодном помещении. Иногда его посещали друзья, привозили ему еду. ФИО1 приезжал вечерами почти каждый день, вывозил что-то из боксов, ключи от боксов были у него. Поскольку ФИО1 задерживал ему заработную плату, денег на проживание не было, он был очень зол на него, поэтому он решил сдать металлолом, находящийся на базе и выручить деньги. 06.01.2017 он через своего знакомого ФИО4 нашел машину – «воровайку», на которой вывез металлолом, а именно траки гусеничные Т4, плуг лесной, щит трактора Т4, швеллер 40 длиною примерно 3,5 метра, которые лежали на улице на территории базы в негодном состоянии, ржавые, для сдачи в приемник на базу «Сибмет», находящийся на Полигоне. Все это погрузили при помощи крана подъемника. Приехав на базу «Сибмет», взвесили металл, вес получился около 3-х тонн. За металл ему заплатили 19 000 рублей. Водителя машины он не знает по имени, это был знакомый ФИО4, ему он за оказанную услугу заплатил 1500 рублей. Его знакомый ФИО4 и водитель не знали, что он вывозит металлолом незаконно, он пояснил им, что этот металл ему отдал директор базы ФИО1 в счет заработной платы. Считает, что ФИО1 умышленно завысил цену металла, чтобы в дальнейшем взыскать с него всю сумму ущерба. Чеки, которые предоставил ФИО1, вызывают у него сомнения, поскольку считает, что ООО «Практика» принадлежит ФИО1. Пояснил, что отвал трактора Т4, ротатор «Finn Rotor CR 1000 FW», захват ОМТЛ 97 СФ 65, площадку гидроманипулятора «Palfmger-PK 1000A», раму прицепа роспуска-сортиментовоза, рога погрузочные погрузчика ZL-35f не похищал. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашёнными материалами дела.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что у него на базе ООО «Сибирские ресурсы», расположенной по 

<

адрес> в качестве сторожа подрабатывал ФИО10, который устроился к нему временно по рекомендации его сторожа ФИО7. Работал примерно с конца декабря 2016 года до начала 2017 года. Когда он приехал на базу 06.01.2017, обнаружил пропажу запчастей, ФИО10 там не оказалось, он перестал отвечать на его звонки. Он сразу вызвал полицию. По камерам видеонаблюдения установили, что имущество с базы вывез ФИО10 совместно с ФИО4. С ФИО4 он знаком, последний ранее приходил на базу к ФИО10. С территории базы были похищены детали от спецтехники, а именно: щит трактора Т4, отвал трактора Т4, ротатор «Finn Rotor CR 1000 FW», захват ОМТЛ 97 СФ 65, швеллер 40, а всего 20 метров, площадка гидроманипулятора «Palfmger-PK 1000A», рама прицепа роспуска-сортиментовоза, рога погрузочные погрузчика ZL-35f, траки гусеничные Т4, плуг лесной. Указанные запчасти были им приобретены в 2016 году у ООО «Практика», привезены из 

<

адрес> РБ, и находились на территории базы, которую охранял ФИО10. Они лежали складированные возле гаражей. Детали были в исправном состоянии, он планировал в дальнейшем использовать их по назначению. Рога погрузочные погрузчика ZL-35f были новые, неиспользованные. Несмотря на то, что некоторые запчасти подверглись внешней коррозии, однако они были пригодны к эксплуатации. Ущерб для него является особо крупным, поскольку его заработная плата составляет около 30 000 рублей, имеет кредитные обязательства на сумму 37500 рублей в месяц, на его иждивении супруга и двое малолетних детей. Просит назначить ФИО10 наиболее строгое наказание.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суду стало известно, что фирма «Сибирские ресурсы» осуществляетлесозаготовительные работы, земляные работы на территории Республики Бурятия.Фирма зарегистрирована в 2014 году в РБ, он является финансовымдиректором данной фирмы, генеральный директор его отец ФИО2 На территории базы по 

<

адрес> всего было похищено: щит трактора Т4 стоимостью 125600 рублей, отвал трактора Т4 стоимостью 74723 рубля, ротатор к гидроманипулятору для лесовоза стоимостью 134756 рублей, захват стоимостью 75342 рубля, швеллер в количестве 6 штук, длиной 20 метров, стоимостью 5450 рублей за 1 метр, а всего на 109000 рублей, площадка гидроманипулятора стоимостью 701376 рублей, рама прицепа-роспуска стоимостью 497862 рубля, рога погрузочные погрузчика стоимостью 197600 рублей, траки гусеничные от трактора Т4 стоимостью 730 рублей за штуку в количестве 198 штук, а всего на сумму 144540 рублей, плуг лесной стоимостью 257300 рублей, а всего похищено имущества на общую сумму 2 318 099 рублей, что является для него особо крупным ущербом. Данные запасные части он приобретал в городе 

<

адрес> в 2016 году за свои личные деньги, на балансе данное имущество у ООО «Сибирские ресурсы» не стояло. Товарный чек был предоставлен следствию. Данные запасные части хранились на территории базы по 

<

адрес> на расстоянии 20 метров от сторожки, лежали они все компактно, так как когда они были привезены из 

<

адрес> РБ они все были выгружены в одном месте и никуда оттуда не перемещались по причине их громоздкости (л.д.47-49).

Изложенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что не помнит точные суммы.

Свидетель ФИО5 суду показала, что 

<

данные изъяты>. Она знакома с директором ФИО2 с 2008 года, его сына ФИО1 знает с 2016 года. У ООО «Сибирские ресурсы» имеется база по 

<

адрес>. На базе они хранят различные запасные части, которые перевезли из 

<

адрес>, где ранее у них была база. В начале января 2017 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что с базы похитили запчасти, а именно ротатор с гидроманипулятором, щит, плуг, отвал, швеллера около 6 штук, рога погрузочные от погрузчика, комплект траков от трактора Т4, рама от прицепа роспуска с поворотным механизмом. Указанные им запчасти она ранее на территории базы видела, они были в пригодном состоянии. Точную стоимость украденных запчастей указать не смогла. Ей известно, что ранее на указанной базе сторожем работал ФИО7, но когда он уехал к матери в 

<

адрес>, наняли другого сторожа - ФИО10.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 

<

данные изъяты>. Так, в августе 2016 года он на своей служебной автомашине «Камаз» с лесозаготовки привез на базу, расположенную по адресу 

<

адрес> РБ из села 

<

адрес> следующие запасные и составные части от специальной техники а именно: отвал, щит с трактора Т4, траки (2 гусеницы), рога с погрузчика (новые), швеллер в количестве 10-12 штук, площадку от гидроманипулятора, плут от трактора, площадка от прицеп-роспуска с поворотным кругом, ротатор от машины «Камаз». Все эти запасные и составные части были в отличном техническом состоянии, рога были новые, ими ни разу не пользовались, на них была заводская краска, даже не стертая. Территория базы охранялась на тот момент одним сторожем, он его лично знал, поскольку оставлял там свою служебную машину. Вся техника должна была начать вновь использоваться с наступлением теплого периода времени, и должна была также опять использоваться в районе республики для лесозаготовительных работ. Он сам лично видел всю эту технику и запасные части на территории базы 05.01.2017, 06.01.2017 ему позвонил ФИО1 и сообщил, что с территории базы похищена часть техники, которую он перевез летом из района, и что пропал сторож по имени ФИО10. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что 06.01.2017 около 12 часов ему позвонил его приятель ФИО10 и попросил найти машину для того, что бы с ее помощью погрузить металл и увезти его на пункт приема металлолома. За это ФИО10 пообещал заплатить деньги. Он согласился помочь ипоехал в район Стрелки, подошел к первому попавшемуся водителю «воровайки» идоговорились о цене в 1500 рублей в час, после чего вместе с ним они поехали на базу к ФИО10. Так, 06.01.2017 около 13 часов он с водителем на его машине марки«

<

данные изъяты>, водитель был русский по имени, никак непредставился. По приезду на территорию базы по 

<

адрес>, где ихвстретил ФИО10, они на машине проехали на территорию базы и загрузили при помощикрана-погрузчика металлические изделия в кузов машины, а именно: металлический щит,5 металлических швеллеров, металлический плуг. Другого металла он не заметил.Металлические изделия были старые, ржавые, не были пригодны для использования поназначению. При этом ФИО10 сказал, что владелец базы ФИО1 в счет выплатызаработной платы отдал ему этот металл на реализацию. Он ничего не заподозрил и, погрузив данный металл в машину, они все втроем поехали на базу «Сибмет», расположенную рядом, чтобы сдать этот металл. По приезду на базу ФИО10 переговорив с приемщиком металла, попросил выгрузить металл, они его выгрузили, металл был взвешен, получилось около 3-х тонн, ФИО10 отдали деньги в сумме около 19 000 рублей. При этом, так как у ФИО10 не было при себе паспорта, металл он сдал по своему паспорту. Поле чего ФИО10 рассчитался с водителем, также отдал ему 2000 рублей и они разошлись. Более он ФИО10 не видел. Только 23.01.2017 ему стало известно, что данный металл ФИО10 украл, он ничего о краже не знал, ФИО10 ничего о своих намерениях не рассказывал (л.д.57-58).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что он 

<

данные изъяты>. Так, 06.01.2017 около 13 часов 50 минут к ним на базу обратился мужчина по имени ФИО4, предоставил свой паспорт и предложил принять черный металл. На территорию базы заехала автомашина с государственным номером 

<

данные изъяты> и данную машину взвесили. Вес металла получился около 3-х тонн, цена за металл получилась 19 500 рублей. ФИО4 цена устроила, они начали разгружать металл. Всего выгрузили щит металлический, плуг, швеллера, раму от роспуска, защитную решетку площадки гидроманипулятора. Все разговоры о цене металла вел мужчина европеец, который был вместе с ФИО4. Произведя расчет с ФИО4, последний уехал. После чего данный металл поступил в переработку 09.01.2017 (л.д.52).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО10 в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

- заявлением ФИО1 от 06.01.2017, согласно которому он просит принять меры к не установленному лицу, похитившему его имущество на сумму около 500 000 рублей с базы по 

<

адрес> (л.д.9);

- рапортом дежурного ОП №1 от 06.01.2017 о том, что с территории базы по 

<

адрес> около 13 часов работники по именам ФИО4 и ФИО10 вывезли запасные части на грузовые автомашины и трактор на общую сумму около 500 000 рублей (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория базы по 

<

адрес> (л.д.10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2017, в ходе которого была осмотрена территория базы по 

<

адрес> на которой был обнаружен щит металлический, похищенный с базы по 

<

адрес> (л.д.22-23);

- распиской свидетеля ФИО3 о том, что он обязуется до решения по уголовному делу сохранить щит металлический от трелевочного трактора (л.д.26);

- протоколом выемки записей с камеры видеонаблюдения с базы по 

<

адрес>, куда был сдан похищенный ФИО10 металл (л.д.29-30);

- протокол осмотра записей с камер видеонаблюдения, в ходе которых совместно с потерпевшим ФИО1 был осмотрен фрагмент записей с камер видеонаблюдения базы ООО «Сибмет» по 

<

адрес> датированная 06.01.2017 около 13 часов 57 минут, по которой видно, что на территории базы происходит разгрузка грузовой автомашины (марка и государственный регистрационный знак не установлены) с помощью автокрана. Пари этом в разгрузке участвуют 2 мужчин, и двое мужчин постоянно находятся у данной машины. Так установлено, что разгрузка начинается с выгрузки металлического щита, затем деталь от площадки гидроманипулятора, затем швеллер, и последним выгружают поворотную раму прицепа роспуска и гусеничные траки. Затем борта машины подняли и люди сели в машину. После чего в 14 часов 18 минут и 16 секунд 06.01.2017 видеозапись оканчивается (л.д.34-35);

- товарным чеком № 34 от 04.02.2016 согласно которому были приобретены различные детали на общую сумму 2318 099 рублей (л.д.43).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить лишь те показания ФИО10 в судебном заседании, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, которые согласуются с показаниями в суде потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6 с исследованными показаниями свидетеля ФИО3 Показания указанных свидетелей и потерпевшего суд также кладет в основу приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно рапортом должностного лица, заявлением потерпевшего, протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов, а также другими исследованными судом доказательствами. 

Оснований для оговора ФИО10, у потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, а также оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, в том числе относительно количества и стоимости похищенного имущества, у суда не имеется.

Доводы ФИО10 и его защитника о том, что похищенное имущество не было пригодно для использования по назначению, имело следы коррозии, ФИО10 считал, что это лом, а также его доводы о том, что отвал трактора Т4, ротатор «Finn Rotor CR 1000 FW», захват ОМТЛ 97 СФ 65, площадку гидроманипулятора «Palfmger-PK 1000A», раму прицепа роспуска-сортиментовоза, рога погрузочные погрузчика ZL-35f, он не похищал, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями как потерпевшего ФИО1, пояснившего о том, что похищенные детали были в исправном состоянии, он планировал в дальнейшем использовать их по назначению, несмотря на то, что некоторые запчасти подверглись внешней коррозии, однако они были пригодны к эксплуатации, рога погрузочные погрузчика ZL-35f были новые, неиспользованные; так и показаниями свидетеля ФИО6 о том, что все запасные и составные части были в отличном техническом состоянии, рога были новые, ими ни разу не пользовались, на них была заводская краска, даже не стертая; показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что запчасти она ранее на территории базы видела, они были в пригодном состоянии; а также исследованными письменными материалами дела, в том числе товарным чеком № 34 от 04.02.2016.

В связи с указанным, к показаниям подсудимого ФИО10 и исследованным показаниям свидетеля ФИО4 (приятеля ФИО10) о том, что металл находился в ржавом непригодном состоянии, а также по количеству и наименованию похищенного имущества, суд относится критически и расценивает их как не соответствующие действительности, как способ защиты. 

Доводы ФИО10 о том, что товарный чек ООО «Практика», предоставленный ФИО1, необходимо поставить под сомнение, поскольку данная организация также принадлежит ФИО1, являются надуманными, голословными, ничем не подтверждены и не влияют на доказанность вины ФИО10.

Доводы защитника о необходимости отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО5, не являющейся специалистом по оценке имущества, о небрежности потерпевшего, не обеспечившего надлежащую охрану имущества, о необходимости переквалифицировать действия ФИО10 со ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ на ст.158 ч.2 УК РФ, в связи с тем, что сумма ущерба завышена, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что именно ФИО10, испытывая материальные затруднения, из корыстных побуждений совершил данное преступление, похитив имущество, принадлежащее ФИО1 в особо крупном размере. 

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, товарным чеком № 34 от 04.02.2016, а также примечанием к ст.158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований к этому не установлено. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО10, согласно которым, последний не судим; на учете в РПНД, РНД не состоит; по месту жительства участковым характеризуется 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО10 в судебном заседании, он хронических заболеваний, инвалидности не имеет, не его иждивении никого нет, 

<

данные изъяты>. 

Учитывая поведение ФИО10 в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости. 

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО10 обстоятельств суд учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО10 суд принимает во внимание установленное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ «активное способствование расследованию преступления», при этом учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не будут способствовать его исправлению. При этом, с учетом данных о личности виновного, наличия у ФИО10 постоянного заработка, его пояснений о намерении погашать ущерб потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО10 без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом также рассматривалось исковое заявление потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО10 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 

<

данные изъяты>, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом требований гражданского (ст.1064 ГК РФ) и гражданско-процессуального (ст.39,173 ГПК РФ) законодательства. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Паньковой С.Б, представлявшего интересы ФИО10 в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты>, а также в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением на осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО10 следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, при изменении места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО10 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и по вступлении в законную силу приговора отменить. 

Взыскать с ФИО10, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: щит металлический, возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО1 – оставить по принадлежности; видеозапись с камеры наблюдения – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Паньковой С.Б. в общей сумме 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО10.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.В. Очирова