Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 

Виновником ДТП признана ФИО11 нарушившая п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные сроки истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения независимой экспертизы. После получения претензии страховщик ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату в размере 

<

данные изъяты> руб. 

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило, указанные действия истец считает незаконными и необоснованными. 

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» реальная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. За подготовку отчета истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке уведомления об осмотре ТС в размере 200 руб. 

Кроме того, в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде УТС. Согласно заключению 

<

данные изъяты> размер УТС составил 

<

данные изъяты> руб. За подготовку заключения истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб. 

Также истцом понесены расходы, связанные с отправкой претензии, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет: 

<

данные изъяты> 

В связи с незаконной недоплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в 

<

данные изъяты> руб.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка: 

<

данные изъяты> 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. и в связи с невозможностью личного участия оформлена нотариальная доверенность, в связи с чем оплачены услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35865 руб., неустойку в размере 26283,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, не согласилась с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы, просила суд руководствоваться выводами эксперта, изложенными в заключении, представленном истцом. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы следует, что страховщик по данному страховому случаю произвел переплату страхового возмещения, таким образом, нарушений в части размера, подлежащего выплате страхового возмещения, со стороны страховщика не установлено, производные исковые требования также не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта между заключением судебной экспертизы и заключением независимой экспертизы, заключается в том, что экспертом, проводившим судебную экспертизу, исключена часть повреждений, учтенных в досудебном заключении, представленном истцом. Также, эксперт пояснил, что лично осмотр ТС истца ФИО1 не проводил, специализации транспортного трасолога не имеет, экспертное заключение подготовлено другим специалистом.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 упомянутого Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО13., управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении серии №. в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым водитель ФИО4 за нарушение п.п.8.4 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей, связанная с управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, застрахована по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, при этом приложил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, результат осмотра оформлен Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., который подписан собственником ТС (истцом) ФИО1 (л.д.80).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату истицу ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, обратился в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>., подготовленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату повреждения ТС – ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> 

За составление вышеуказанного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением № №. ООО «

<

данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости ТС – 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты>). 

Истец ФИО1 оплатил стоимость услуг экспертной организации 

<

данные изъяты> за подготовку заключения о стоимости УТС – 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 54).

Согласно Предварительному заказ-наряду на работы №. истцом ФИО1 за проведение дефектовки автомобиля 

<

данные изъяты>» оплачено 

<

данные изъяты> руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, в котором просил страховую компанию выплатить стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. и возместить расходы по дефектовке в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с актом о страховом случае №. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» принял решение о доплате страхового возмещения в размере 10405,24 руб. в счет возмещения величины УТС в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг эксперта за подготовку заключения в размере 

<

данные изъяты> Доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. – согласно платежному поручению 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части требований, изложенных в претензионном письме ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» отказало, поскольку согласно ответу по делу 

<

данные изъяты>. следует, что страховой компанией при анализе представленного ФИО1 экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта выявлено не соответствие повреждений, указанных в акте осмотра независимой экспертизы, и повреждений, указанных в акте осмотра страховщика. По мнению страховой компании, представленный расчет стоимости восстановительного ремонта подготовлен с нарушением Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», таким образом, страховая компания не имеет оснований для возмещения ущерба в заявленном в претензии размере (л.д.87). 

В ходе судебного разбирательства, определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 по настоящему делу назначалась судебная авто - техническая экспертиза с целью определения повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

Согласно заключению эксперта № выполненному 

<

данные изъяты>», автомобиль 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., получил повреждение следующих деталей: заднего бампера в правой боковой части, задней части правой боковины, правого заднего подкрылка и правого заднего брызговика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа и округления в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составит 

<

данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание, что данное исследование проводилось на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, имеющим специальное образование, квалификацию позволяющую проводить исследование по заявленным вопросам, а именно сертификат на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», при определении размера стоимости восстановительного ремонта, нарушений в их применении не усматривается.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, материалах по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотографиях поврежденного автомобиля истца, на осмотре поврежденного автомобиля.

Суд полагает, что именно данное заключение эксперта №., выполненное ООО 

<

данные изъяты>», необходимо принять как доказательство в качестве обоснования повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определения стоимости восстановительного ремонта.

С учетом собранных по делу доказательств, заключения эксперта 

<

данные изъяты> выполненного 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 

<

данные изъяты> руб., произведенных страховщиком ПАО «Росгосстрах» страховых выплат согласно платежному поручению 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Шевроле 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел переплату страхового возмещения истцу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта на сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также, согласно платежному поручению 

<

данные изъяты>. следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в счет возмещения УТС и расходов истца по оплате услуг оценки, в общем размере 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует об исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства, заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> подтверждено надлежащие исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения по возмещению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца и суд не принял заключение независимой экспертизы, предоставленной истцом ФИО1, для определения размера страхового возмещения, следовательно, стоимость расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения величины УТС, при этом одновременно возместив стоимость расходов истца ФИО1 по оплате услуг эксперта за подготовку заключения стоимости УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>. следовательно, требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что обоснованность и законная необходимость проведения повторного осмотра ТС и последующего направления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, требования истца ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг курьерской службы «

<

данные изъяты>» по накладной №. «Уведомление об осмотре ТС» в размере 

<

данные изъяты> руб. и по накладной №. в размере 

<

данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости работ по дефектовке автомобиля 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно сведениям ИФНС – юридическое лицо 

<

данные изъяты>, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ., между тем, заказ-наряд о стоимости работ по дефектовке оформлен ДД.ММ.ГГГГ 

Что касается требований ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 упомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., однако, выплата страхового возмещения в размере величины УТС произведена только ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере величины УТС в сумме 

<

данные изъяты> руб., таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит начислению неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. в день, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также последствия нарушения обязательства, которые явно несоразмерны размеру неустойки подлежащей взысканию, по мнению суда, размер неустойки подлежит снижению до суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом ФИО1 как гражданином, с одной стороны, и ПАО СК «Росгосстрах», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца ФИО1, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 500 руб. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно п. 3 ст. 161 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО1 по договору ОСАГО, в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ., факт недоплаты страхового возмещения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований, для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего у суда не имеется, таким образом, требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недоплаченноого страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., которые, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 35865 руб., неустойку в сумме 26283,27 руб. (итого размер имущественных требований составлял 62148,27 руб.), между тем, исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, а именно в сумме 1 000 руб., что составляет 1,6 % от заявленных исковых требований, следовательно, отказано –98,4 %.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 оплачено в момент заключения договора 

<

данные изъяты> руб. (п.3.1 договора). Установлено, что за оформление нотариальной доверенности, выданной на представление интересов, связанных с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., истцом уплачено 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом положений ст.ст. 96,98,100 ГПК РФ, а именно в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом принципа разумности и пропорциональности размеру удовлетворенных требований, считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до 

<

данные изъяты> руб. и удовлетворению с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 20 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется поступившее от 

<

данные изъяты> ходатайство №. о возложении на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести оплату за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., по реквизитам экспертного учреждения, указанным в ходатайстве. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 1,6 %, отказано - 98,4 %, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» расходов по оплате экспертизы в размере 21648 руб., с ответчика ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в пользу 

<

данные изъяты>» в размере 352 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение строка выплаты страхового возмещения в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 20 руб., а всего взыскать 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 700 (семьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы по оплате экспертизы в сумме 21648 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок восемь) руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 352 (триста пятьдесят два) руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова 

Копия верна: Судья: Секретарь: