№ 1-188/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы, РБ 22 июля 2020 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Амировой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника Учалинского межрайонного прокурора Абукарова Н.М., потерпевшей ФИО4 №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката 

<

адрес> филиала БРКА ФИО2 (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

***>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов ФИО1, правомерно находясь в доме ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, увидев, что ФИО4 №1 спит, а её мобильный телефон марки 

<

***> лежит рядом с ней на полу, решил его похитить. После чего, ФИО1, в вышеуказанные время и месте, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 спит, а её малолетний сын находится в спальне и никто из посторонних лиц не видит его противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с пола около кровати, в зале вышеуказанного дома, похитил мобильный телефон марки 

<

***> стоимостью 6700 рублей, принадлежащий ФИО4 №1, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными корыстными действиями ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 6700 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав следующее. Он проживает совместно с матерью ФИО3 №5 ФИО4 №1 является женой его родного брата ФИО1 и проживает вместе со своим шестилетним сыном ФИО3 №4, у которого имеются проблемы с речью. Точную дату не помнит, около 23-00 часов ФИО3 №4 прибежал к ним домой и на расспросы, где его мама, толком ничего объяснить не мог, говорил «там, там». По предложению матери поискать ФИО4 №1 он пришел домой к ФИО4 №1 и, войдя через незапертую дверь, увидел ее спящей в состоянии алкогольного опьянения на диване в зале. Рядом с ней на полу лежал её телефон. Он пытался разбудить ФИО4 №1, но она не просыпалась. Тогда он укрыл её одеялом, поднял с пола её телефон и унес его домой, чтобы его никто не украл. Дома отдал телефон матери, та положила телефон себе под подушку. Около 03.00 часов ФИО4 №1 позвонила им с телефона отца, они сообщили ей, что телефон находится у них. После того, как ФИО4 №1 пришла к ним домой за телефоном, они отдали ей телефон и она ушла. Никаких претензий к нему она не предъявляла. Однако ранее в пьяном виде часто угрожала посадить его по неизвестным мотивам. Умысла на кражу телефона у него не было. 

Между тем, выслушав подсудимого и потерпевшую, допросив свидетелей, изучив другие доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд пришел к такому выводу на основании следующего. 

Потерпевшая ФИО4 №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, проснувшись у себя дома в 

<

адрес>, обнаружила отсутствие дома сына ФИО3 №4, которому она оставила включенный телевизор с детской телепередачей, и пропажу мобильного телефона, ранее положенного ею рядом с диваном на пол. Она сразу подумала, что телефон мог похитить ФИО1, брат её мужа Рамиля, так как кроме него к ним в дом никто без разрешения не заходит. Придя к отцу Ф.И.О.7, она с его мобильного телефона позвонила на домашний телефон ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ей никто не ответил. Она взяла у тестя мобильный телефон с целью поиска своего телефона. Придя домой к Ф.И.О.7, она спросила у него, где её телефон, на что он сказал, что телефон не брал. Свекровь поискала телефон, но не нашла его. Она позвонила с мобильного телефона, который взяла у отца Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 на свой номер мобильного и по зазвучавшему звонку ее телефона, нашла пропавший телефон под подушкой на кровати. С оценкой причиненного ей хищением ущерба на 6700 руб. она согласна, данная сумма является для неё значительной, так как она не работает, на иждивении двое малолетних детей.

ФИО3 ФИО3 №1 в своих показаниях подтвердил, что около 03 часов 00 минут, точную дату не помнит, по просьбе ФИО4 №1, сообщившей, что Ф.И.О.7 украл ее телефон, давал ей свой мобильный телефон, чтобы с его помощью найти ее телефон. До этого она со стационарного телефона пыталась дозвониться до ФИО1, но не дозвонилась. 

В связи с неявкой свидетелей ФИО3 №2, несовершеннолетнего ФИО3 №4 судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 (л.д. 76-78) следует, что будучи уполномоченным полиции, ДД.ММ.ГГГГ опрашивал ФИО1 по сообщению ФИО4 №1 о краже телефона, в ходе опроса тот свою вину в совершение кражи признал. Объяснения ФИО1 он зафиксировал на видеозапись, поскольку знает его как человека непостоянного, злоупотребляющего спиртными напитками, могущего в последующем отказаться от своих показаний. В ходе объяснения ФИО1 был трезв, на заданные им вопросы отвечал внятно. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 №4 (л.д.85-88), будучи допрошенным в присутствии представителя органа опеки и попечительства, а также педагога (психолога), показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей матерью ФИО4 №1. В это время к ним в дом постучался ФИО1 и он открыл ему дверь. Войдя в их дом, он подошёл к его маме ФИО4 №1, и увидев, что она спит, забрал лежащий на полу мамин телефон. Далее Ф.И.О.7 одел его и отвёл к бабушке ФИО3 №5. Через некоторое время его мама пришла в дом к бабушке и начала искать свой мобильный телефон. Спросила у Ф.И.О.7, где её телефон, но он не ответил ей. Она звонила с телефона дедушки Ф.И.О.8 на свой номер и услышала звонок в другой комнате, дома у бабушки ФИО3 №5. По звонку телефона нашла его под подушкой на кровати, где спит его бабушка ФИО3 №5, и забрала свой телефон, поругавшись с Ф.И.О.7. 

ФИО3 защиты ФИО3 №5 показала суду, что точную дату не помнит, около 23.00 часов после прихода к ним внука ФИО3 №4, который не смог пояснить, где находится его мать, ее сын по ее просьбе пошел поискать невестку ФИО4 №1, после чего, вернувшись, дал ей телефон ФИО4 №1, пояснив, что ФИО4 №1 пьяная спит и он забрал лежавший на полу телефон во избежание его хищения. Она положила телефон на стол. Спустя некоторое время к ним пришла ФИО4 №1, которая стала ругать ее сына Ф.И.О.7, спрашивать, куда он дел ее телефон. Она отдала ей переданный сыном телефон, после чего ФИО4 №1 ушла. 

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей суд более достоверными в части обстоятельств обнаружения телефона в доме ФИО1 считает показания потерпевшей ФИО4 №1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО3 №4, данные последним в ходе предварительного следствия. Так из оглашенных по ходатайству прокурора показаний психолога ГБУ «Семья» ФИО3 №3, в присутствии которой допрашивался ФИО3 №4, последний на поставленные вопросы отвечал самостоятельно, все понимая и четко разъясняя, ребенок не глуп, развит по возрасту, не фантазирует (л.д.89-91) Оснований для оговора потерпевшей ФИО4 №1 и ее сыном ФИО3 №4 своего родственника ФИО1 судом не установлено. Из показаний родителей подсудимого (свидетелей ФИО3 №5 и Ф.И.О.14) усматривается, что как подсудимый ФИО1, так и их невестка ФИО4 №1 злоупотребляли спиртными напитками, часто пили вместе, ссорились и мирились, в целом жили дружно. Сведений о наличии неприязненных отношений между ними до произошедшего случая до суда не доведено. 

Показания подсудимого о том, что, придя в дом к ФИО4 №1, не мог разбудить последнюю, из-за чего и забрал телефон, суд считает недостоверными, поскольку как усматривается из показаний всех опрошенных в судебном заседании лиц, через небольшой промежуток времени после прихода ФИО1 потерпевшая, проснувшись, предпринимала активные действия по поиску своего пропавшего телефона, посетив несколько домов своих родственников. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО4 №1 не была в настолько бессознательном состоянии, о каком сообщил подсудимый.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №4 опровергаются показания подсудимого и свидетеля ФИО3 №5 о том, что сразу по приходу ФИО4 №1 они вернули ей телефон.

Опровергая достоверность показаний свидетеля защиты ФИО3 №5, суд учитывает также, что указанный свидетель приходится матерью подсудимому. При указанных обстоятельствах суд полагает, что ее показания, данные в пользу сына, вызваны ее стремлением устранить негативные последствия преступного деяния сына, а также стремлением избежать конфликта между родственниками. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- Заявлением ФИО4 №1 с просьбой о привлечении к ответственности ФИО1, похитившего ее телефон марки «Samsung Galaxy J3» (л.д.9)

- Протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по 

<

адрес>, где потерпевшей ФИО4 №1 ранее был обнаружен её телефон марки«

<

***>» (л.д.14-15)

- Протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по 

<

адрес> РБ, где был похищен мобильный телефон марки 

<

***>», принадлежащий ФИО4 №1 ( л.д.16-18)

- Протокол осмотра мобильного телефона 

<

***> с сим-картой, постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.40-41) 

- Протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей факт признания ФИО1 хищения телефона (л.д.65-66)

- справкой о стоимости мобильного телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 6700 рублей. 

- Протоколами очной ставки и дополнительной очной ставки между ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которых потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила данные ранее показания, ФИО1 также подтвердил свои показания (л.д.68-72, 93-97) 

Совокупность представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в умышленном хищении мобильного телефона потерпевшей. Действия его суд квалифицирует по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашел полное подтверждение в суде, поскольку сумма похищенного имущества являлась для потерпевшего значительной.

Анализ преступного поведения ФИО1 как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. В качестве данных о личности подсудимого и условий его жизни суд учитывает, что ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, проживает с пожилой матерью, по месту жительства характеризуется посредственно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, нигде не работает, доходов не имеет. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает просьбу потерпевшей о нестрогом наказании для подсудимого, поскольку она его простила, имущественных претензий к нему не имеет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения ст. 64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела), суд не усматривает. 

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом отсутствия у Ф.И.О.18 постоянного места работы, соответственно, доходов, суд не усматривает возможности назначения ему наказания в виде штрафа, и при отсутствии ограничений в трудоспособности, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон, возвращенный потерпевшей, - разрешить владельцу использовать по своему усмотрению, сняв с нее обязанность по хранению, DVD-диск с видеозаписью опроса ФИО1 хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А. Харисова