П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 2 мая 2024 года 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шадриной А.В., 

при секретаре судебного заседания – Моченове А.С., 

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Дзержинска Гущиной И.Н., 

подсудимого -ФИО6, 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО7, представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 23.12.2020 

<

данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступлению) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; 

- 07.10.2021 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст.161, п.«а,в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п.«в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 23.12.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 3 года 6 месяцев. 10.01.2023 на основании постановления 

<

данные изъяты> от 22.12.2022 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 20 дней. Судимость не снята и не гашена

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий с 07.12.2023 до 16.01.2024, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

04.07.2023 около 16 часов 48 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки/модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий 

<

данные изъяты>, и используемый ФИО1 в служебных целях, водительская дверь которого была приоткрыта, и у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО1 из кабины указанного автомобиля. 

В достижение поставленной преступной цели 04.07.2023 в 16 часов 48 минут, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки/модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному около 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что водительская дверь не заперта, залез в кабину вышеуказанного автомобиля, где взял с переднего пассажирского сиденья и 

<

данные изъяты> похитил рюкзак, принадлежащий ФИО1, не представляющий материальной ценности для последнего, после чего взял с панели управления и 

<

данные изъяты> похитил беспроводные наушники, не представляющие материальной ценности, а также сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 8706 рублей 51 копейка, находящийся в чехле, не представляющем 

<

данные изъяты> ценности, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1, которые убрал в ранее похищенный им рюкзак.

С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 8706 рублей 51 копейка. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного следствия, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 06.12.2023, и обвиняемого от 10.01.2024, 16.01.2024.

Из оглашенных показаний следует, что 04.07.2023 года он находился по адресу: 

<

адрес>, распивал алкогольные напитки, в какой-то промежуток времени он решил поехать к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, он обнаружил, что его знакомого нет дома, тогда он решил поехать обратно в 

<

адрес>, однако с обратной стороны дома, возле дороги увидел автомашину марки 

<

данные изъяты>. Он подошел поближе к автомашине и обнаружил, что водительская дверь, ведущая в кабину 

<

данные изъяты> приоткрыта, он не прилагая усилий до конца открыл дверь, в этот момент у него возник корыстный преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чуждого имущества, так как он понимал, что в данной кабине может находиться ценное имущество. Он, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, до конца открыл водительскую дверь и залез в кабину автомашины, после чего сразу стал осматривать на наличие ценных предметов, на пассажирском сидении он обнаружил рюкзак, который взял, в него поместил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, беспроводные наушники в специальном кейсе. После чего, он сразу вышел из кабины автомашины и пошел на остановку, дождался автобуса и поехал в 

<

адрес>. Приехав в село, он обнаружил, что похищенного рюкзака, в котором находились похищенные наушники, у него с собой нет, полагает, что он мог его потерять по пути следования, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Уточнил, что сотовый телефон после хищения он решил оставить себе для личного пользования, спустя примерно 2 недели, вставил в него сим-кару сотового оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, которая принадлежит ему, однако сотовый телефон был заблокирован, после чего он достал свою сим-карту и убрал сотовый телефон, через какое-то время сотовый телефон он потерял, где именно не помнит. Уточнил, что в момент, когда он выходил из подъезда своего приятеля к которому приехал, он подошел к воротам погрузочной магазина «Пятерочка», расположенном в этом же доме, у одного из мужчин попросил прикурить, некоторое время они покурили, после чего он пошел в сторону остановки, а мужчины пошли внутрь помещения магазина, после чего по пути он увидел автомашину из которой, в последующем совершил кражу, в само помещение магазина 

<

данные изъяты> он не заходил. 

<

данные изъяты> Он был ознакомлен с заключением эксперта № от 25.12.2023 года согласно которого стоимость, похищенного им сотового телефона составляет 8 706 рублей 51 копейку, с данной стоимостью он согласен. Причиненный ущерб добровольно возмещен. (т.1 л.д. л.д. 200-202, 211-215).

Подсудимый ФИО6 подтвердил оглашенные показания в полном объёме.

При проверке показаний на месте 08.12.2023 обвиняемый ФИО6 подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал, где и каким образом он совершил преступление (т. 1 л.д. 194-198, 199).

Подсудимый ФИО6 подтвердил своё участие в данном следственном действие. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 дополнил, что раскаивается в совершение преступления, понимает, что совершил противоправные действия, возместил весь причиненный ущерб потерпевшему. На данный момент он трудоустроен, получает высшее образование. Считает, что алкогольное состояние не повлияло на его действия. 

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с семьей. Официально работает в 

<

данные изъяты>. В июле 2023 года он работал на автомобиле-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 04.07.2023 он приехал на данном автомобиле к магазину 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: 

<

адрес>, данный магазин прекратил свою деятельность, и он на своем автомобиле должен был перевозить из указанного магазина товар и оборудование в другой магазин торговой сети. Он поставил рабочий автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, около входа в магазин, и началась погрузка. Около 16.00 часов он был внутри магазина, а автомобиль так и стоял около входа. У автомобиля сломан замок двери у кабины и его можно открыть и без помощи ключа. Около 17.00 часов он сел в салоне кабины автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и обнаружил, что из кабины пропал оставленный в ней его сотовый телефон 

<

данные изъяты>, имей 1- №, имей 2-№. Данный сотовый телефон он приобрел 27.01.2023 за 10 000 рублей, новым, телефон был в корпусе 

<

данные изъяты> цвета. Кроме того, на телефоне был чехол – книжка, который он приобрел отдельно примерно за 700 рублей, чехол был в материале по типу кожзаменителя, 

<

данные изъяты> цвета. К телефону были подключены наушники беспроводные, 

<

данные изъяты> цвета, он приобретал их примерно в июне 2023 года, за 400-500 рублей. Чехол – книжка и наушники для него материальной ценности не представляют. В телефоне была сим карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, с зарегистрированной на его имя, сим карта для него материальной ценности не представляет. Номер телефона у него был №. Также в салоне автомобиля был его рюкзак 

<

данные изъяты> цвета, тканевый, приобретен в начале июня 2023 за 2000 рублей, марку рюкзака не помнит, материальной ценности не представляет, так как имел следы эксплуатации, а именно был надорван в нескольких местах. Обнаружив факт того, что у него пропали вещи. Он сразу стал смотреть камеры записи видеонаблюдения из его автомобиля, и увидел, молодого человека, который залез в кабину автомобиля, взял его рюкзак, телефон, и вылез из машины. Он совершил кражу в течение одной минуты. После чего он обратился в полицию. Оценивает похищенный сотовый телефон в 10 000 рублей, данный ущерб считает значительным, так как 

<

данные изъяты> Кроме того, похищенный телефон был новым и ему пришлось делать незапланированные траты в связи с покупкой нового телефона. Он сразу после того, как похитили телефон заблокировал его, денег на счету не было, так как у него списан был тарифный план. В последствии он восстановил свой номер телефона. Дополнил, что с оценкой похищенного он согласен, и полностью согласен с результатами и выводами, проведенной по данному уголовному делу экспертизы по оценочной стоимости принадлежащего ему сотового телефона марки 

<

данные изъяты>», который был у него похищен 04.07.2023 из кабины рабочего автомобиля составляет 8 706 рублей 51 копейку, данный ущерб для него является значительным. Беспроводные наушники для него материальной ценности не представляют, так как он их приобретал за 400 рублей, они были потертые и имели повреждения. Похищенный рюкзак материальной ценности не представляет, на момент хищения в рюкзак был пустой. Ранее оглашённый им материальный ущерб в сумме 18290 рублей, не поддерживает, на момент допроса им была названа только ориентировочная стоимость на момент хищения его имущества, так как он не разбирается в ценах на товары бывшие в употреблении. Кроме того, уточнил, что в кабине автомобиля была установлена камера видеонаблюдения, видеозапись с которого он перекопировал на DVD диск и выдал сотруднику 

<

данные изъяты>, в настоящее время данной видеозаписи у него нет, так как она удалена. Так же, уточнил по замку водительской двери, он полагает, что на момент хищения водительская дверь могла быть открытой. Данный автомобиль принадлежит организации 

<

данные изъяты>, в которой он работает. Ему разъяснены права, предусмотренные ст. 44-45 УПК РФ, он не желает заявлять гражданский иск, так как ущерб ему был возмещен в полном объеме. (Т. 1 л.д.61-65, л.д. 66-71, л.д.123-217)

- показаниями свидетеля обвинения ФИО3 из которых следует, что в июле 2023 года он работал 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> В начале июля 2023 года магазин этот закрылся, и из него вывозили продукцию и мебель в другие магазины. 04.07.2023 также была перевозка товара и мебели уже из закрытого магазина. Он как действующий сотрудник сети магазинов 

<

данные изъяты>, также был на работе в этом магазине, помогал загружать товар и оборудование для вывозки из магазина. Товар и мебель загружался в машины, которые прибывали для погрузки. Около 16.00 часов 04.07.2023 он отдыхал в зоне отгрузки. В это время к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, ему на вид было 

<

данные изъяты>. Он попросил его закурить. Он был весь 

<

данные изъяты>, лицо прикрыто козырьком от бейсболки, он был весь в 

<

данные изъяты> одежде, точнее не помнит. На лице у него была небольшая светлая бородка. И он попросил прикурить, ушел в сторону дворов. Спустя несколько минут, он продолжил работу, и зашел в зал магазина, и через стекло увидел, как мужчина закрывает водительскую дверь, стоящего около входа в магазин автомобиля фура, который был предназначен для погрузки. Он узнал в нем мужчину, который подходил к нему и просил прикурить. Он не придал этому значение и подумал, что это водитель, он даже не сопоставил, что видел его уходящим в сторону дворов, после того как он подходил к нему. А позже мужчина, который как раз и был водителем этой фуры, искал свой сотовый телефон, который у него украли из кабины фуры. И тут он предположил, что этот мужчина, который просил его прикурить, и, наверное, похитил этот телефон. Когда приехали сотрудники полиции, то на тот момент времени, он по истечении всего нескольких часов рассказал, как он был одет и те приметы внешности, которые он запомнил, так как 04.07.2023 в магазине были только сотрудники;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. Работая по материалу проверки КУСП № от 04.07.2023 по факту хищения имущества из автомобиля ФИО1 было установлено, что у ФИО1 имеется видеозапись с камеры наблюдения, которая перенесена на лазерный диск, имеющая значение для уголовного дела. Данный лазерный диск был изъят у ФИО1, упакован в бумажный конверт 

<

данные изъяты> цвета, снабжена пояснительной биркой с подписями участвующих лиц, оттиском печати 

<

данные изъяты>. Лазерный диск с видеозаписью в настоящее время находится у него, готов его предоставить. (Т. 1 л.д. 151-153).

- показаниями свидетеля обвинения ФИО5, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьёй, а именно 

<

данные изъяты> По существу, совершенного ФИО6 преступления пояснила, что 04.07.2023 они поссорились с ФИО6, из-за того, что он употреблял спиртные напитки, и он ушел из дома, на тот момент они проживали в 

<

адрес>, ФИО6 не было дома несколько часов, вернулся ближе к вечеру. О том, что ФИО6 был в 

<

адрес> и совершил кражу сотового телефона, рюкзака и беспроводных наушников она узнала позже, когда была установлена его причастность к совершенному преступлению и его забрали в отдел полиции. Уточнила, что дома никаких посторонних предметов она не замечала, ФИО6 ничего не приносил и ей не показывал. Охарактеризовала ФИО6, как 

<

данные изъяты>, помогает ей также материально. 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенных им преступлениях. 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступлений и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступлений, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не установил, таковые являются последовательными, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом и указанные выше подтверждаются показаниями подсудимого ФИО6, данными им в ходе судебного заседания, в которых он признает себя виновным по инкриминируемому ему преступлению, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, которые суд принимает за основу, поскольку они полностью согласуются с взаимодополняющими и последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, подтвердивших факт совершения ФИО6 преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с совокупностью исследованных выше письменных доказательств.

ФИО6 на предварительном следствии в качестве обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО6, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО6, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшего о преступлении, протокола осмотра места происшествия, протоколов проверки показаний на месте.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Стоимость похищенного имущества (телефона) определена органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно заключением эксперта № от 25.12.2023 (т.1 л.д. 108-120), результаты данной экспертизы не оспаривается подсудимым ФИО6

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Преступные действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что в 04 июля 2023 года около 16 часов 48 минут ФИО6, находясь в кабине автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному около 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил с переднего пассажирского сиденья рюкзак, принадлежащий ФИО1, с панели управления беспроводные наушники, а также сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 8706 рублей 51 копейка, находящийся в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>», причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Состав преступления является оконченным, поскольку согласно показаний подсудимого и материалам уголовного дела, он не просто успел похитить чужое имущество, но и распорядиться им по своему усмотрению, похищенное имущество - оставил себе для личного пользования, после чего потерял. 

Хищение чужого имущества является 

<

данные изъяты>, так как согласно показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей действий ФИО6 в момент завладения чужим имуществом никто не видел, и он, что за его действиями никто не наблюдал.

Также в судебном заседании установлено, что мотив совершения преступления был корыстный, так как ФИО6 желал похитить чужое имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество он не имел.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также сообщением и заявлением о происшествии потерпевшего.

Суд принимает во внимание стоимость похищенного телефона в размере 8706 рублей 51 копейка, мнение потерпевшего и его материальное положение, его возраст, трудоспособность, размер среднемесячного дохода в сумме около № рублей, 

<

данные изъяты> в связи с чем, усматривает в действиях подсудимого ФИО6 наличие квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО6 и жизни его семьи. 

Как личность ФИО6 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

Сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его адекватного поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло. 

В связи с этим суд признает ФИО6 вменяемыми, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения ФИО6 от наказания не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ФИО6 возместил в полном объёме ущерб потерпевшему ФИО1

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства признает 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает - полное признание вины, раскаяние.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснения ФИО6 от 06.12.2023 года /т.1 л.д.3176/, суд не признает в качестве явки с повинной, а также в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО6 при даче объяснения не указал каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления до этого неизвестных органу предварительного расследования и давал их после его задержания в условиях очевидности. 

Участие ФИО6 в ходе проверки показаний на месте суд не может признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, поскольку никакой новой имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений информации в ходе данного следственного действия, ФИО6 предоставлено следствию не было, каких-либо действий, позволяющих сделать вывод о его позитивном постпреступном поведении, направленном на активное содействие раскрытию и расследованию преступления, не совершал. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку указанное преступление ФИО6 совершено в период непогашенной судимости по приговорам от 23.12.2020 и 07.10.2021 года. 

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления ФИО6 к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя не привлекался, данных, указывающих на то, что именно употребление им алкоголя повлияло на совершение преступления в уголовном деле не имеется, в связи с чем, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым против собственности в период непогашенной судимости, а также в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу о том, что у ФИО6 сформировалось чувство безнаказанности и дозволенности противоправного поведения, переходящего грань преступного, обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об отсутствии у ФИО6 желания вести законопослушный образ жизни, а также неэффективности исправительного и предупредительного воздействия наказания по предыдущим приговорам, в связи с чем, он представляет повышенную социальную опасность для общества, а поэтому вид наказания не связанный с лишением свободы не может быть назначен для него, потому что такое наказание не обеспечит восстановление социальной справедливости. 

Необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает и считает достаточным для исправления подсудимого назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку судом в отношении подсудимого ФИО6 установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО6 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность ФИО6 суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны лишь при условии реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО6 суд не усматривает, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку ФИО6 освобожденный условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от 07.10.2021 года, в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил корыстное преступление средней тяжести, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, который должных выводов для себя не сделал, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, и в соответствии с п.»б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и назначает наказание пол совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. 

Подсудимому ФИО6 вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО6 содержится рецидив преступлений.

Судом установлено, что ФИО6 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживался. 07.12.2023 года в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, которая неоднократно продлевалась (т.1 л.д. 229-230, л.д. 234). 16.01.2024 года мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащим поведении (т.2 л.д. 92-94). 

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 02.05.2024 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть период запрета определенных действий с 07 декабря 2023 года по 15 января 2024 года в срок содержания под стражей из расчета два дня действия указанной меры пресечения за один день содержания под стражей, и данное время в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства процессуальные издержки не заявлены. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> от 07.10.2021 года отменить. 

В соответствии ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 07.10.2021 года и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять подсудимого ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть подсудимому ФИО6 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период времени со 02 мая 2024 года по дату вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к одну дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть период запрета определенных действий с 07 декабря 2023 года по 15 января 2024 года в срок содержания под стражей из расчета два дня действия указанной меры пресечения за один день содержания под стражей и данное время в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 15 суток со дня их получения. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий А.В. Шадрина