№ 2-1138/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка РБ и ФИО1 был заключен договор поручения (далее - Договор поручения). Согласно пункта 1.1, 1.2 договора поручения, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ обязано было обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля Kia Sportage № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

Для обеспечения указанного, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ должно было подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Договора поручения).

Во исполнение условий договора, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало и оплатило услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 8 600 руб. за оценку восстановительного ремонта и 6 000 руб. за оценку утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается справкой об оплате, договором и квитанцией. Также, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало предоставления заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу ФИО1 Согласно информации полученной в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по поданному заявлению ФИО1 страховую выплату получил (выплата произведена платежным поручением №).

Таким образом, свои обязательства по Договору поручения РОО ЗПП страхового рынка РБ выполнило.

Все действия РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ осуществляло от имени и за счет Доверителя (пункт 2.1 Договора поручения). После получения возмещения вреда (полного или частичного) ФИО1 в пятидневный срок обязан был возместить расходы по проведению независимой экспертизы (стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости) по оплаченным Поверенным квитанциям и оплатить вознаграждение (пункт 5.2 Договора поручения).

Согласно пункта 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба Доверителю в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему Договору Доверитель обязан уплатить Поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 руб.

По настоящий момент ФИО1 свои обязательства по Договору не выполнил, а именно не произвел оплату вознаграждения в размере 2 283, 00 руб., а также стоимости оценки в размере 14 600, 00 руб.

Согласно пункта 5.4 Договора в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Договора на сторону нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка (пеня) за просрочку из расчета 1 % от суммы невыплаченных денежных средств за каждый ) день просрочки.

Таким образом, количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 322 дня *1%*16 883, 00 руб. = 54 363,26, 00 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 комиссионное вознаграждение в размере 2 283,00 руб., сумму, уплаченную за экспертизу стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости в размере 14 600 руб., неустойку в размере 54 363,26, 00 руб., в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб., госпошлину в размере 2 337, 00 руб.

Представитель истца РОО Защиты прав потребителей страхового рынка РБ в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму, уплаченную за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 5 883,00 руб., оценки утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб., неустойку в размере 54 363,26, 00 руб., в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб., госпошлину в размере 2 337, 00 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка РБ и ФИО1 был заключен договор поручения (далее - Договор поручения).

Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора поручения, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ обязано было обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля Kia Sportage № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Для обеспечения указанного, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ должно было подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты (пункты 2.1.1,2.1.2,2.1.3 Договора поручения).

Во исполнение условий договора, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало и оплатило услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 8 600 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта и 6 000 руб. за оценку утраты товарной стоимости, что подтверждается справкой об оплате, договором и квитанцией.

Так же, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало предоставления заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу ФИО4

Согласно информации полученной в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по поданному заявлению ФИО1 страховую выплату получил (выплата произведена платежным поручением №). Данное обстоятельство документально подтверждено материалами выплатного дела, направленного в суд ПАО «Росгосстрах». Так, согласно акту о страховом случае и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 26 835 руб. 

Таким образом, свои обязательства по Договору поручения РОО ЗПП страхового рынка РБ выполнило.

Все действия РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ осуществляло от имени и за счет Доверителя (пункт 2.1 Договора поручения»).

После получения возмещения вреда (полного или частичного) ФИО1 в пятидневный срок обязан был возместить расходы по проведению независимой экспертизы (стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости) оплаченным Поверенным квитанциям и оплатить вознаграждение (пункт 5.2 Договора поручения).

Согласно пункту 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба Доверителю в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему Договору Доверитель обязан уплатить Поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2000 рублей.

По настоящий момент ФИО1 свои обязательства по Договору выполнил частично, оплатил комиссионное вознаграждение в сумме 2 283 руб., и сумму, уплаченную за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 2 717 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ). В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено доказательств, подтверждающих оплату истцу вознаграждения за оказанные истцом по договору поручения услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом частичной оплаты, расходы по оплате услуг эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 883 руб. и за оценку утраты товарной стоимости 6 000 руб.

Согласно пункта 5.4 Договора в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Договора на сторону нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка (пеня) за просрочку из расчета 1 % от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 322 дня *1%*16 883, 00 руб. = 54 363,26, 00 руб.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно, представителем ответчика не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение не содержит в качестве обязательного условие о наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки.

То есть суду и при отсутствии соответствующего заявления должника предоставлено право на уменьшение размера неустойки по своей инициативе. Наличие такого заявления обязательно только в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая частичное внесение суммы в счет погашения, длительный период не обращения с иском (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает ее размер до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Кроме того, п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

В силу вышеуказанного с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 2 337 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование заявленной истцом суммы расходов на представителя им представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Юридическая компания «Аргумент» и РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО Юридическая компания «Аргумент» 15 000 руб. за оказание юридических услуг по иску к ФИО1

Учитывая то, что данное дело не представляет большой сложности, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, на что указывает сам истец, представитель которого ни на подготовке, ни в судебном заседании не участвовал, исковое заявление и набор обосновывающих его документов являются типовыми, а также сумму основного требования, которая составляет 2 283 рублей, суд полагает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан сумму, уплаченную за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 5 883 руб., сумму, уплаченную за оценку утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб., неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 337 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требования истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий В.С. Чернов