Дело № 2-1519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Бетехтиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 65484 руб.

В обосновании иска указало, что ФИО1 является собственником транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ на передвижном пункте весового контроля ППВК 3, расположенном на 

<

адрес> выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов транспортным средством №, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ На момент осуществления перевозки у водителя отсутствовало специальное разрешение, в связи с чем, причинен ущерб автомобильным дорогам Челябинской области, который согласно представленному расчету составляет 65484 руб.

Представитель истца Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГКУ «Челябинскавтодор» ФИО2 в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласились с размером ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Из материалов дела следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ на передвижном пункте весового контроля ППВК 3, расположенном на 

<

адрес> выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов транспортным средством №.

В ходе проверки выявлены превышение допустимых осевых нагрузок и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 6).

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя отсутствовало.

В отношении водителя транспортного средства № ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 подвергнут штрафу в размере 5000 руб.

ФИО1 является собственником транспортного средства Урал 65514-10 гос. № С 208 НВ 174.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, данным при разрешении дела судом, он как собственник передал во временное пользование ФИО4 автомобиль № при этом договор аренды транспортного средства, либо иной договор между ними не заключался, все переговоры велись в устном порядке.

Сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге превышением допустимых осевых нагрузок и значения предельно допустимой массы транспортного средства, составила 65484 руб., что подтверждается расчетом (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо о необходимости уплаты суммы ущерба.

До настоящего времени ответчиком не уплачены денежные средства в счет возмещения ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

С учетом изложенных обстоятельств дела, норм права, суд установив, что ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль № осуществлял движение по автомобильным дорогам 

<

адрес> с превышением установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, чем причинил ущерб дорогам, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля № ФИО1

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобильным дорогам Челябинской области, ответчиком и его представителем суду не предоставлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд полагает, что истцом не верно определено расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам.

Истец, производя расчет ущерба, исходил из расстояния, пройденного транспортным средством по автомобильным дорогам 26 км., как указано в акте.

Вместе с тем, из административного материала в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ представленного по запросу суда, а именно товарно – транспортной накладной следует, что ФИО4 получил груз от ООО «Спецтехпроект», которое вместе с производственной базой, на которой ведется разработка Тимофеевского месторождения строительного камня с целью получения строительного щебня, располагается по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно представленной схеме, протяженность региональной дороги от Тимофеевского карьера до места остановки транспортного средства № - 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 16 км.

Таким образом ущерб, причиненный региональной дороге исходя из 16 км. составит 40298 руб. 35 коп. ((по первой оси 5244,07 *16/100*1,6578 =1390,97) + (по второй оси 77755,98 *16/100 *1,6578 = 20624,61) + (по третей оси 64072,67*16/100*1,6578 = 16995,14) + (ущерб, за превышение предельно допустимой массы 4854,45*16/100*1,6578 = 1287,63)).

Производя расчет ущерба, суд исходил из расчета истца, однако применял маршрут движения 16 км., вместо 26 км., как указано в расчете истцом (л.д. 5).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 40298 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1408 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Челябинской области, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Челябинской области сумму ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Челябинской области в размере 40298 руб. 35 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1408 руб. 95 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко