66RS0021-01-2019-000277-45

Дело № 2-217 за 2019 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 20 мая 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Казанцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 787 481 руб. 43 коп.,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 787 481 руб. 43 коп. 

В обоснование своих требований истец указал, что между банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 705 468 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 19, 9 % годовых. 

По условиям данного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом также уплачивать неустойку.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Однако уплата кредита и процентов по кредитному договору заемщиком в установленные договором сроки в полном объеме не производились, возникла просроченная задолженность. 

Задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 787 481 руб. 43 коп., из них по просроченному основному долгу – 613 792 руб. 42 коп., по просроченным процентам за кредит – 169 928 руб. 14 коп., по неустойке – 3 760 руб. 87 коп.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца 787 481 руб. 43 коп. в погашение задолженности, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 074 руб. 81 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, хотя была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23, 24-32) ответчик ФИО1 получила в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 705 468 руб. на срок 60 месяцев под 19, 9% годовых, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-20), ответчиком не оспаривается.

По условиям данного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами по 18 651 руб. 36 коп. За несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в размер 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Уплата кредита и процентов по кредитному договору заемщиком в установленные договором сроки в полном объеме не производились, возникла просроченная задолженность. 

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 33-34).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 787 481 руб. 43 коп., из них по просроченному основному долгу – 613 792 руб. 42 коп., по просроченным процентам за кредит – 169 928 руб. 14 коп., по неустойке – 3 760 руб. 87 коп. (л.д. 13-17).

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

Суд принимает данный расчет за основу, находя его верным, арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о наличии просроченной задолженности ответчика ФИО1 по кредиту и оснований для досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредиту, процентов, неустойки в связи с существенным нарушением условий договора со стороны заемщика. Оснований для применения к заявленным требованиям ст. 333 ГК Российской Федерации о снижении неустойки в данном случае не усматривается в связи с длительным неисполнением обязательств, большим размером задолженности, отсутствием данных о несоразмерности неустойки нарушению обязательства.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 074 руб. 81 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу в сумме 613 792 руб. 42 коп., по просроченным процентам за кредит в сумме 169 928 руб. 14 коп., по неустойке в сумме 3 760 руб. 87 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 074 руб. 81 коп., всего 798 556 руб. 24 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.