Дело № 2-48/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 04 февраля 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1:

- о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору ...-Ф от 

<

Дата> в размере 755 717 рублей 69 копеек;

- об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору ...-Ф от 

<

Дата> перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 535 666 рублей;

- о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 757 рублей 18 копеек;

- о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера.

В обоснование исковых требований ООО «Русфинанс Банк» указано, что 

<

Дата> в соответствии с договором потребительского кредита ...-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, ответчику был предоставлен кредит на сумму 751 220 рублей 11 копеек на срок до 

<

Дата> на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 

<

Дата> между ФИО1 и Банком был заключен договор поручительства ...-ФП. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита, поручитель согласно п.1.1 договора поручительства ...-ФП от 

<

Дата> несет солидарную ответственность с Заемщиком. В целях обеспечения выданного кредита 

<

Дата> между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение условий договора потребительского кредита ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, образовалась задолженность в размере 755 717 рублей 69 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет 535 666 рублей. В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом, исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление в суд не представили. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке участвующих в деле лиц. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение денежных обязательств.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 

<

Дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита ...-Ф, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 751 220 рублей 11 копеек, на срок 60 месяцев до 

<

Дата> включительно, на приобретение автотранспортного средства - автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) – ..., год изготовления – ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет черный, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование и исполнить иные обязательства по договору. Размер ежемесячного платежа составляет 18230 рублей, процентная ставка 15,90 процентов годовых.

ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита ...-Ф с ООО «Русфинанс Банк» были заключены: 

- договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) от 

<

Дата> № ... с ФИО2, по условиям которого в залог ООО «Русфинанс Банк» передан автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) – ..., год изготовления – 2018, двигатель ..., цвет черный, залоговой стоимостью 824773 рубля;

- договор поручительства от 

<

Дата> ...-ФП с ФИО1 Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору ...-Ф от 

<

Дата> в полном объеме. 

Кредитный договор, договор поручительства, договор залога либо отдельные условия указанных договоров ответчиками не оспорены и недействительными не признаны. 

Ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита. 

В нарушение условий кредитного договора просроченная задолженность по состоянию на 22.10.2019 составила 755 717,69 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту – 662 960,28 руб., срочных процентов на сумму текущего долга 1155,19 руб., долга по погашению кредита (просроченного кредита): 46487,37 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 45114,85 руб.

Право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору возникло в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, ввиду того, что заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, Банк обратился 05 сентября 2019 года к ответчику ФИО2 с претензией о погашении задолженности. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика ФИО2 в неисполнении обязательств по кредитному договору последним не представлено, таких сведений не содержится и в материалах дела, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось. 

В данном случае, со стороны истца обязательство выполнено надлежащим образом, ненадлежащее выполнение обязательств по кредитному договору допущено ответчиком ФИО2 Вина истца в несвоевременности выполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств отсутствует. 

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено, как не представлено ответчиками и своего контррасчета, в связи с чем принимается судом за основу.

Поскольку проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера процентов, начисленных по кредитному договору, в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО2 и ФИО1 кредитной задолженности в солидарном порядке.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011), залогодержатель приобретет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений ст. 348 п. 1 ГК РФ и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем в абз. 2 того же пункта указано, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из установленного в судебном заседании усматривается, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) – ..., год изготовления – ..., двигатель ..., кузов ..., цвет черный.

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п. 5.1 Договора залога).

Доказательств об изменении либо расторжении договоров залога, суду не представлено.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и основано на законе.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, не исполнил, кредитные платежи не уплачивает с июня 2019 года, чем нарушает установленные договором сроки. Такие нарушения продолжает допускать, в связи с чем взыскание подлежит обращению на заложенное имущество – транспортное средство LADA GFL 110 LADA VESTA.

Условий, при которых в силу ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, не имеется.

С учетом изложенного выше суд находит обоснованными требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на автотранспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) – ..., год изготовления – 2018, двигатель ..., кузов ..., цвет черный, являющееся предметом залога по договору № ... от 

<

Дата>, для реализации в счет погашения задолженности. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Таким образом, следует определить способ реализации имущества - автотранспортного средства марки ..., идентификационный номер (VIN) – ..., год изготовления – 2018, с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 535 666 рублей, исходя из заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ... от 

<

Дата>, составленного ООО «ФинКейс» по состоянию на 

<

Дата>.

Стороны не оспаривают начальную продажную цену заложенного имущества. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено, равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения ответчика ФИО2 на момент рассмотрения спора судом. 

При таких обстоятельствах следует установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 535 666 рублей.

С учетом вышеизложенного суд находит иск ООО «Русфинанс Банк» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 10 757 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита ...-Ф от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> в размере 755717 рублей 69 копеек (из них: текущий долг по кредиту – 662 960 рублей 28 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 1155 рублей 19 копеек, долг по погашению кредита (просроченного кредита) 46487 рублей 37 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 45 114 рублей 85 копеек).

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 757 рублей 18 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей. 

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на имущество: автотранспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) – ..., год изготовления – 2018, двигатель ..., кузов № ..., цвет черный, являющееся предметом залога по договору потребительского кредита ...-Ф от 

<

Дата>, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги – 535 666 рублей, определив способ реализации имущества с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...