П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мужи 09 июля 2020 года 

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Куртямовой Э.А., с участием государственного обвинителя, прокурора Шурышкарского района ЯНАО ФИО1, защитника Кисловой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/2020 г. в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты>, 23

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, не предвидя, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес ей множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть руки и ноги человека, причинив ФИО6, телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> т.е. закрытой черепно-мозговой травмы, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью человека и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, которая наступила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении не признал и заявил, что не наносил ФИО6 телесные повреждения, то есть не избивал ее, так как у него были хорошие отношения с потерпевшей, и он не мог ее избивать. 

По существу предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО3 показал, что последний раз распивал спиртные напитки с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вечером, между ДД.ММ.ГГГГ вечера, которая пришла к нему вместе с Свидетель №5 До того как к нему пришли ФИО26 и Свидетель №5, он придя с подработки на огородах, уже много выпил с ФИО25, и с женщинами распил всего одну рюмку, после чего он уснул за столом. ФИО15 он увидел после этого только ДД.ММ.ГГГГ днем, когда брал у нее тачку для перевозки картофеля со своего огорода, более он потерпевшую не видел и спиртные напитки с ней не распивал. Также указал, что когда пришел к ней ДД.ММ.ГГГГ, видел, что на ее лице был синяк, по которому она на его вопрос, откуда он, ничего не пояснила. С потерпевшей, которая приходилась ему двоюродной сестрой, он находился в хороших, дружеских отношениях, они неоднократно вместе ходили на подработку, распивали иногда спиртное, драк и конфликтов между ними не было. Явку с повинной и последующие признательные показания об умышленном характере и нанесения телесных повреждений ФИО6, и причине конфликта, он дал под психологическим воздействием уговоров и запугиваний следственно-оперативных сотрудников, доверившись им.

Вместе с тем, на следствии подсудимый ФИО3 неоднократно давал совершенно иные показания, оглашенные в судебном заседании, указывая на умышленное нанесение им ударов по голове и туловищу потерпевшей ногами, обутыми в резиновые сапоги, на почве возникшего между ними конфликта, в связи с предъявлением к нему претензий со стороны ФИО6 и пропаже у него денежных средств, в которой он обвинил ФИО15. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого (том 1, л.д.№) ФИО3, в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, получив 1500 рублей на подработке по выкапыванию картофеля на огороде, приобрел в магазине 

<

адрес> одну бутылку водки, которую принес к себе домой в 

<

адрес>, куда практически сразу пришел его знакомый ФИО25. Распивая спиртное с ФИО25, к нему домой также приходила ФИО26 с Свидетель №5, он также ходил с ФИО4 еще за 3-мя бутылками водки, и около 19 часов вечера ФИО4 от него ушел, а затем ушла и Свидетель №5, при этом ФИО15 осталась у него, чтобы еще употребить спиртное. Распивая спиртное он обнаружил пропажу у себя денежной купюры в 1000 рублей, в связи, с чем обвинил ФИО26 в пропаже этих денег, из-за чего у них началась словесная ссора, в ходе которой он столкнул потерпевшую с лавки, отчего ФИО26 упала на пол в сторону печи кухни. После чего он подошел к ней и стал наносить множественные удары ногами, обутыми в резиновые сапоги, по телу и голове, со стороны спины ФИО6, в течение непродолжительного времени около 5 минут. Затем она убежала домой, а он упал на пол и усн

<

адрес> на следующий день, он больше ФИО26 не видел и заходил к ней ДД.ММ.ГГГГ после того, как посетил Горковскую больницу, чтобы взять тачку для перевозки выкопанного картофеля с огорода. Когда пришел к ФИО6, и она открыла ему дверь он видел у потерпевшей на лице гематому, на его вопрос, откуда у нее она, потерпевшая ему не ответила, спросив у него чего он опять пришел к ней. Также ФИО2 пояснял, что более до ДД.ММ.ГГГГ он потерпевшую не видел и не употреблял с ней спиртные напитки, и затем узнал о ее смерти. 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( №), излагая событие преступления, ФИО3, также указал на то, что, в ходе совместного распития спиртных напитков и внезапно возникших неприязненных отношений, он нанес ФИО6 не менее 8 ударов по голове и различным частям туловища, руками и ногами по лежащей на полу потерпевшей. В данном протоколе он поставил свою подпись в присутствии защитника, собственноручно написав о том, что она им дана добровольно. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ( №) и при проведении следственного эксперимента ( №) ФИО3, в присутствии защитника, дал аналогичные показания, показал расположение ФИО6 во время ссоры, указал ее положение на полу и во время нанесения им ударов ногами по потерпевшей, лежащей на полу, уточнив, что данные события происходили в период между ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем, на предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника (№) ФИО3, подтверждает ранее данные им показания, дополнив, что действительно наносил удары ногами и руками по голове и туловищу ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, во время возникшей ссоры с ФИО6, после совместного распития спиртных напитков. И данное произошло из-за нахождения его в сильной степени алкогольного опьянения. При этом указал, что точную дату, когда он избил ФИО26, он не помнит. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого следователю, и их существенное изменение им в судебном заседании, суд полагает признать в качестве более достоверных и правдивых его показания на предварительном следствии. По мнению суда, изменение позиции подсудимого и защиты по предъявленному обвинению в судебном заседании направлено на уход от ответственности за содеянное преступление и является способом защиты подсудимого. 

На это указывает то обстоятельство, что показания на следствии им даны многократно, в том числе – при их проверке на месте происшествия, они последовательны и логичны, не имеют существенных противоречий, даны им в присутствии защитника, при соблюдении всех предусмотренных уголовно-процессуальных законом норм и прав подозреваемого и обвиняемого, им по ознакомлении удостоверены без каких-либо замечаний и дополнений, они согласуются с иными доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, показаниями свидетелей, иными материалами дела, исследованными судом, в совокупности опровергая выдвинутую подсудимым ФИО3 в судебном заседании версию о психологическом давлении на него сотрудников полиции, которые запугали его и заставили дать вышеуказанные показания, тем самым признаться в совершении инкриминируемого ему деяния. В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им на предварительном следствии. 

Несмотря на не признание вины в судебном заседании подсудимым ФИО7, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, возникшем в ходе ссоры, полностью подтверждается совокупностью иных, добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона допустимых и достоверных доказательств. 

Свидетель Свидетель №4, допрошенная дважды в судебном заседании, пояснила, что с погибшей ФИО6 она была знакома много лет, и она постоянно приходила к ней в гости, практически каждый день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 придя к ней в послеобеденное время, с гематомой на лице, рассказала, что ее накануне вечером избил ФИО3 

<

данные изъяты>, «пинал» ее ногами и руками по голове и телу, пытался ее изнасиловать. При этом свидетель указала, что в тот день, ФИО15 пожаловалась, что ей было тяжело дышать и ходить. После того, как ФИО15 ушла от нее, прошло около 2-х дней и переживая за нее, она стала звонить ей на мобильный телефон, и ФИО15 она ей не отвечала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 пояснила, что ее показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО15 приходила к ней ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, так как она перепутала эти даты и, приехав домой, ее супруг ей об этом сказал, и она, проверив это потом по документам, которые были составлены в непродолжительный период, после обнаружения трупа ФИО6, поняла, что перепутала эти даты. Кроме этого свидетель указала, что ранее ФИО15 также жаловалась ей на ФИО3, что он пытается ее изнасиловать и избить. 

Данные показания свидетеля, которой сама потерпевшая ФИО15 рассказала о нанесении ей телесных повреждений ФИО3, подтверждается также и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, объяснениями Свидетель №4, данными ею в незначительном промежутке времени после обнаружения трупа ФИО6, то есть ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебном заседании Свидетель №4 также пояснила, что с ФИО3 она ни в каких отношениях не состояла, с ним не общалась, конфликтов между ними никогда не было, в связи с чем оснований для его оговора у нее не имеется. 

По показаниям свидетеля Свидетель №5, следовало, что она действительно приходила с ФИО6, с которой она дружила, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, где они втроем распивали спиртное, при этом ФИО3 был сильно пьян. Также свидетель подтвердила, что они уходили с ФИО6 вместе из дома ФИО2, и более она свою подругу ФИО15 не видела. Указала, что приходила к ФИО6 домой ДД.ММ.ГГГГ и дверь квартиры потерпевшей была закрыта изнутри, у нее работал телевизор, но ФИО26 она не видела и к ней не достучалась. Также свидетель пояснила, что ФИО26 часто употребляла спиртные напитки с соседом ФИО3, отношения между ними были дружеские, ни о каких конфликтах между ними свидетелю неизвестно. О том, что на предварительном следствии, в ее протоколе допроса записано, что ФИО6 осталась у подсудимого, она ничего пояснить не может, так как изначально сообщала об этом следователю, а составленный протокол допроса не читала внимательно, ввиду чего, достоверными является то, что она ушла ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 вместе с ФИО6. 

Показания потерпевшей и свидетелей, который приведены ниже были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что потерпевшая ФИО15 приходилась ей сестрой, и последняя на протяжении многих лет злоупотребляла спиртными напитками. По характеру она была не конфликтной и доброжелательной. О смерти сестры она узнала от ФИО8, который обнаружил ее сестру в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Когда она пришла в квартиру сестры, то следов борьбы, крови или беспорядка в квартире не было. Указала, что последний раз свою сестру она видела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где она подрабатывает. ФИО6 покупала две бутылки водки по 0,5 литра и она ей сделала замечание, чтобы та прекращала выпивать. Указала, что имелись ли у ФИО6, телесные повреждения на лице она не обратила внимания, но сестра ни на что не жаловалась, настроение у нее было нормальное, передвигалась она самостоятельно. Впоследствии со слов Свидетель №4, узнала, что сестра ДД.ММ.ГГГГ жаловалась последней, что ее избил ФИО3. О том, что между сестрой и ФИО3ым были какие-нибудь конфликты, она не слышала, у них были нормальные отношения, они вместе ходили на подработку и вместе употребляли спиртное ( №

Из показаний свидетеля ФИО9 следовало, что потерпевшая ФИО15 приходилась ей сестрой, охарактеризовала ее положительно, так как она не была конфликтной женщиной. Указала, что сестра на протяжении многих лет, около 20 лет, злоупотребляла спиртными напитками, зарабатывала на жизнь случайными заработками. Последний раз она свою сестру видела живой ДД.ММ.ГГГГ, так как приходила к ней домой, поговорить. При этом телесных повреждений у нее не имелось, она не жаловалась на здоровье, настроение было обычное, и она была трезвая. Впоследствии со слов Свидетель №4 она узнала, что сестра приходила к последней ДД.ММ.ГГГГ и жаловалась, что накануне ее избил ФИО2, и ей было тяжело передвигаться ( №). 

Из показаний свидетеля ФИО8, следовало, что обстоятельства и события происшествия ему неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ он, вернувшись из рейса на плашкоуте 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, и придя в квартиру ФИО6, которая была заперта изнутри, не достучался до нее, слышал звук работающего телевизора. В связи с чем решил проникнуть в квартиру через окно веранды, где обнаружил ФИО15 мертвой, о чем он сообщил ее сестрам. Приехавшие сотрудники скорой помощи и полиции констатировали смерть ФИО6. Также указал, что у него с ФИО6 были хорошие отношения, у нее был ключ от его квартиры, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался дозвониться до ФИО6 и она ему не ответила, хотя на ее телефон шли гудки. Указал, что в течение последних 8-9 месяцев ФИО26 постоянно употребляла спиртное, либо одна, либо у своего соседа ФИО2. О каких-то ее конфликтах и ссорах он ничего не слышал. Позднее от Свидетель №4 он узнал, что ФИО26 ей жаловалась о том, что ее избил ФИО3 ( №). 

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО10, которая также приходится сестрой погибшей ФИО6, она охарактеризовала свою сестру как добрую и неконфликтную женщину, но злоупотребляющую много лет спиртными напитками и зарабатывающую на жизнь случайными заработками. О смерти сестры она узнала от сестры ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ. Свою сестру она последний раз видела летом 2019 года. Со слов Свидетель №4 она узнала, что ее сестра приходила к ней ДД.ММ.ГГГГ и жаловалась ей на то, что ее избил ФИО3 

<

данные изъяты>, подробностей она не расспрашивала. Также указала, что о каких-то конфликтах своей сестры она не знала ( т№).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО11, она 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приехав по вызову в 

<

адрес> констатировала смерть ФИО6 ( №).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, потерпевшей ФИО12, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что они объективно подтверждают показания ФИО3 на следствии и в суде о том, что на момент причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО6, они находились в квартире ФИО3 вдвоем, с которым состояли в дружеских отношениях и какого-либо серьезного конфликта к моменту совершения подсудимым преступления не имели, в течение нескольких дней перед преступлением ФИО3 употребил значительное количество спиртного, и при допросе в качестве обвиняемого он указал, что произошедшее связано с тем, что он находился в сильной степени опьянения. 

Указанное, свидетельствует о том, что злоупотребляя спиртными напитками с ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый при даче показаний оперативным сотрудникам перепутал даты распития спиртного с ФИО6, последовательность употребления спиртных напитков с ФИО45, Свидетель №5 и Зерновой, помня только время, то есть вечером с 

<

данные изъяты> по времени. 

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 были установлены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> т. е. закрытой черепно-мозговой травмы – повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО6, были причинены в пределах 2-5 суток до смерти от действия тупых твердых предметов, причинены были в короткий промежуток времени между собой и получение данных телесных повреждений от падения с высоты собственного роста исключается. В момент причинения повреждений ФИО15 могла находиться в любом доступном для их причинения положении (стоя, сидя, лежа) с поворотом поверхности тела в сторону травмирующего предмета. 

<

данные изъяты>. Непосредственной причиной смерти ФИО6 явилась закрытая черепно-мозговая травма 

<

данные изъяты>. Между причиненной закрытой черепно-мозговой травмой и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

После причинения черепно-мозговой травмы смерть ФИО6 наступила не сразу, а спустя определенный промежуток времени, как указано в заключение эксперта в пределах 

<

данные изъяты>

Оценивая показания судебно-медицинского эксперта ФИО24, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что ФИО15 после получения черепно-мозговой травмы могла совершать самостоятельные активные действия не более 2-х суток, во взаимосвязи с показаниями свидетеля Свидетель №4, которая поясняла, что погибшая приходила к ней ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она уже стала звонить ей на мобильный телефон и ФИО15 ей не отвечала, показаниями потерпевшей ФИО12, которая показывала, что ее сестра приходила в магазин ДД.ММ.ГГГГ за спиртными напитками, суд приходит к однозначному выводу о причинении телесных повреждений ФИО6 именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, и наступлением у нее смерти с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, показаний эксперта, показаний допрошенных лиц, у суда отсутствуют.

Кроме этого, на длительное сохранение способности самостоятельно продвигаться влияло также употребление ФИО6 алкоголя непосредственно перед причинением травмы, и впоследствии, что могло оказывать эффект анестезии, и влиять на увеличение периода способности передвигаться и проводить какие то действия. 

Показания подсудимого ФИО3, на предварительном следствии о том, что телесные повреждения ФИО6 он причинил ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются добытыми доказательствами как не предварительном следствии, так и в судебном заседании. Учитывая поведение подсудимого в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что во время распития спиртных напитков в эти дни, он плохо ориентировался в происходящих с ним событиях, а именно, перепутал дни когда приходила к нему ФИО26 с Свидетель №5, когда уходил от него ФИО4, в суде он показал, что он у него спал, когда были Свидетель №5 с ФИО6, когда он посещал врачей Горковской участковой больницы, и данное подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, справкой участковой больницы о днях посещения ФИО3ым медицинского учреждения, суд признает данный показания подсудимого в этой части недостоверными. 

Помимо показаний свидетелей, потерпевшей, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления при установленных судом, вышеизложенных обстоятельствах объективно подтверждается также исследованными судом иными материалами дела – письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на полу комнаты обнаружен труп ФИО6, зафиксирована обстановка в квартире (№);

- объяснением фельдшера ОСМП, согласно которого, был произведен осмотр тела ФИО6, в ходе которого, констатирована смерть последней ( №);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО6, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес лежащей на полу ФИО6, не менее 8 ударов руками и ногами, по голове и различным частям туловища (№);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была смоделирована обстановка кухни 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2, с помощью манекена показал, каким образом наносил удары руками в область головы, ногами по телу ФИО6, указав расположение её тела в момент ударов и после их нанесения ( №)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2, проследовал в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с помощью манекена показал, как наносил удары руками в область головы, ногами по телу ФИО6, указав расположение её тела в момент ударов и после их нанесения ( №).

- справкой Горковской участковой больницы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( №). 

В судебном заседании подсудимый показал, что все признательные показания, которые он дал на предварительном следствии, были им даны под моральным, психологическим воздействием на него сотрудников полиции.

В ходе судебного заседания были допрошены оперативные работники ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО13 ФИО14, которые осуществляли первоначальную проверку при обнаружении трупа ФИО6. В судебном заседании они отрицали какое-либо давление на подсудимого, ввиду того, что после получения объяснений у Свидетель №4, которая рассказала о том, что ФИО15 приходила к ней и рассказала, что ее избил ФИО15, ими были получены объяснения ФИО26 в участковом пункте полиции 

<

адрес>, где он самостоятельно рассказал о том, как избил ФИО26 и данные обстоятельства не могли быть известны им на тот момент. Затем его уже допрашивал следователь следственного комитета. 

В ходе судебного следствия была также проведена проверка по факту применения насилия к ФИО26 не установленными сотрудниками полиции. Согласно постановления следователя Салехардского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ в отношении ФИО13, ФИО14 было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Указанные ФИО7 факты в судебном заседании своего подтверждения не нашли. 

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, являющийся участковым уполномоченным 

<

адрес>, ЯНАО пояснил, что на момент обнаружения трупа ФИО6, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, то есть листке нетрудоспособности, в связи с травмой ноги, и никакие опросы лиц по данному факту, в том числе и ФИО3, он не проводил, в связи, с чем оказывать на него давления не мог, ни морального, ни физического. 

Допрошенный в судебном заседании помощник УУП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, пояснил, что на момент отсутствия Свидетель №1 на службе, то есть нахождения на больничном, он находился в 

<

адрес> и исполнял обязанности участкового уполномоченного. ФИО3 он не опрашивал, так как обнаруженный труп ФИО6 был без видимых телесных повреждений, и тот факт, что труп криминальный было установлено лишь в октябре, когда он уже в 

<

адрес> не находился. С ФИО3 он не встречался и его не опрашивал. 

Допрошенный в судебном заседании следователь следственного комитета Свидетель №2 показал в суде, что морального, психологического либо физического давления на подсудимого он не оказывал, так как ФИО3 допрашивался им только в присутствии адвоката, и он не встречался с ФИО3ым наедине. Все установленные в протоколах допроса обстоятельства ФИО3 указывал добровольно, при проверки показаний на месте сам показывал расположение ФИО6 на скамейке, на полу. Указанные данные ему до рассказа ФИО26 известны не были. Все протоколы ему зачитывались, он ставил свою подпись и никаких возражений и дополнений не имелось. Сведений об изнасиловании ФИО6 у него не имелось и в ходе расследования дела таких обстоятельств не возникало. 

При допросе сотрудников полиции ФИО3 окончательно не смог определиться, кто и как из данных сотрудников полиции оказывал на него моральное воздействие. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, и данное подтверждается добытыми доказательствами, что морального, психологического, а также физического давления на подсудимого в ходе предварительного расследования не оказывалось. Данную версию подсудимый высказал в судебном заседании, как свою линию защиты, с целью избежание ответственности за содеянное. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ какумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах.

Направленность умысла ФИО3 на причинение погибшей тяжкого вреда здоровью, подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого о нанесении ФИО6 ударов по голове ногами, обутыми в резиновые сапоги, то есть в область расположения жизненно важных органов, что согласуется также с его показаниями в ходе проверки показаний на месте и не противоречит данным судебно-медицинской экспертизы, а также показаниям свидетеля Свидетель №4, указавшей, что потерпевшая ФИО15 придя к ней, сразу сообщила, что ее избил ФИО3, то есть «пинал» ее ногами и руками по голове и туловищу, отчего ей тяжело дышать и передвигаться. 

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО6 сами по себе выводов суда не опровергают, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ предполагает направленность умысла только на причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый в судебном заседании отрицал причинение Зерновой телесных повреждений в область жизненно важного органа, а также по телу потерпевшей. 

Между тем, причинение ФИО3ым потерпевшей множественных побоев подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля Свидетель №4, у которой оснований для оговора подсудимого не имеется, и которая пояснила, что ФИО26 и ранее жаловалась, на наличие конфликтов с ФИО3ым во время распития спиртного. Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что все обнаруженные у Зерновой телесные повреждения, включая черепно-мозговую травму, причинены с незначительной разницей во времени, друг за другом, что также подтверждается и показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, о том, что после нанесения множественных ударов ФИО26 убежала из его дома. 

Доказательств причинения указанных телесных повреждений ФИО6, включая черепно-мозговую травму, не ФИО3ым, а иным лицом, либо в результате действий самой погибшей, не добыто и суду не представлено, поэтому наличие причинной связи между действиями подсудимого и смертью ФИО6, у суда сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства, а именно нанесение подсудимым, находящемся в сильной степени опьянения, ФИО6 множественных травмирующих ударов, также указывают на умышленный характер действий ФИО26, направленных на причинение погибшей тяжкого вреда здоровью. 

Решая вопрос о размере и виде наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах произошедшего подсудимым на предварительном следствии. 

Подсудимый ФИО3 не имеет хронических заболеваний, инвалидом не является, лиц, находящихся у него ни иждивении, не имеется ( №). 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, судом не установлено оснований для применения в отношении него ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства совершенного преступления, то, что сам подсудимый пояснял, что все произошедшее связано с нахождением его в сильной степени алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало проявлению агрессии в поведении подсудимого при совершении инкриминируемого деяния.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, объектом которого является одно из наиболее охраняемых законом благ, а именно жизнь и здоровье. По месту жительства подсудимый участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (№), главой муниципального образования Горковское посредственно (№), ранее он не судим. Руководствуясь ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, на срок способствующий исправлению осужденного, без применения дополнительного наказания.

Принимая во внимание сведения, характеризующие личность ФИО3, характер и степень тяжести совершенного им преступления, суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу, суд, в целях исполнения приговора суда, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, а также личности ФИО3, считает необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время непрерывного содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу ч. 1 ст. 132, УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением в порядке регресса осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет (семи) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении осужденного ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время непрерывного содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 25 875 ( двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы через Шурышкарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 - в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. 

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Копия верна: 

Судья С.В. Балакина