Гражданское дело № 2-356/2019 

УИД:62RS0005-01-2019-000322-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 19 апреля 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Колмаковой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» г.Ижевска Удмуртской Республики к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «БыстроБанк» г.Ижевска Удмуртской Республики обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 18 июня 2018 года между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» 

<

адрес> Республики (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключён кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 792 541,95 (Семьсот девяносто две тысячи пятьсот сорок один рубль 95 копеек) на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 14,00 (Четырнадцать целых) % годовых, в порядке и на условиях, определённых данным кредитным договором. Согласно условиям данного кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения заемщиком обязательств по данному кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора истцу в залог передано транспортное средство – марка (модель) DATSUN ON-DO, 

<

данные изъяты> Истец по делу свои обязательства по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объёме, а ответчик ФИО1 свои обязательства не исполняет в срок, указанный в договоре, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 февраля 2019 года составляет 811 439,42 (Восемьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать девять рублей 42 копейки), из которых задолженность по уплате основного долга в размере 774 264,06 (Семьсот семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре рубля 06 копеек), задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 175,36 (Тридцать семь тысяч сто семьдесят пять рублей 36 копеек). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику ФИО1 истцом было направлено требование (уведомление) о досрочном возврате сумм кредита и уплате других платежей, установлен срок исполнения – не позднее 30 дней с момента отправления уведомления ответчику, которое ответчиком проигнорировано, никаких платежей произведено не было, в связи с чем истец на основании ст., ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» г.Ижевска Удмуртской Республики задолженность по уплате основного долга в размере 774 264,06 (Семьсот семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре рубля 06 копеек), задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 175,36 (Тридцать семь тысяч сто семьдесят пять рублей 36 копеек), проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,00 % годовых, за период с 16 февраля 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга ( но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 17 314,39 (Семнадцать тысяч триста четырнадцать рублей 39 копеек); обратить взыскание на переданное в залог истцу ответчиком ФИО1 транспортное средство марка (модель) DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN)

<

данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 270 000,00 (Двести семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 марта 2019 года на основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны истца привлечен в качестве соответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, который является собственником транспортного средства марка (модель) DATSUN ON-DO, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец просит обратить взыскание.

Представитель истца Публичного акционерного общества «БыстроБанк» г.Ижевска Удмуртской Республики в судебное заседание 19 апреля 2019 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление входящий №1731 от 12 апреля 2019 года, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 19 апреля 2019 года не возражал против иска в части взыскания задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части обращения взыскания на заложенное имущество иск не признал, сославшись на то, что 30 сентября 2018 года в связи с тяжелым материальным положением и потерей работы был вынужден продать автомобиль марка (модель) DATSUN ON-DO, 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 19 апреля 2019 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, судебная повестка возвращена в суд с отметкой « за истечением срока хранения, в связи с чем суд на основании ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное заседание по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные в силу ст.56, ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» г.Ижевска Удмуртской Республики к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. 

В судебном заседании установлено, что что 18 июня 2018 года между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» г.Ижевска Удмуртской Республики (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 792 541,95 (Семьсот девяносто две тысячи пятьсот сорок один рубль 95 копеек) на приобретение автомобиля на срок до 27 декабря 2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 14,00 (Четырнадцать целых) % годовых, в порядке и на условиях, определённых данным кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита, первый платеж 26 июля 2018 года в размере 18 785,00 (Восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 830,00 (Четырнадцать тысяч восемьсот тридцать рублей 00 копеек), и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 605,30 (Четырнадцать тысяч шестьсот пять рублей 30 копеек). Ответчик ФИО1 с условиями кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ был согласен и ознакомлен под роспись, о чём имеется отметка в данном договоре, данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются следующими письменными доказательствами: копией кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (л.д.,л.д.14-15), копией Общих условий договора потребительского кредита в Публичном акционерном обществе «Быстробанк» в редакции от 20.03.2018г.(л.д.,л.д.12-13).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства (п.1).

Также в судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора истцу в залог ответчиком ФИО1 передано транспортное средство марки (модель) DATSUN ON-DO, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, которым 19 июня 2018 года зарегистрировано право на залог на указанное транспортное средство в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за № от ДД.ММ.ГГГГ, данное юридически значимое обстоятельство по делу подтверждается следующими письменными доказательствами: копией кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (л.д.,л.д.14-15), копией паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (л.д.17).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами по делу кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по делу ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 792 541,95 (Семьсот девяносто две тысячи пятьсот сорок один рубль 95 копеек) на приобретение автомобиля путём перечисления данных денежных средств на счёт заёмщика №, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту № (л.д.11), и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании 19 апреля 2019 года, что позволяет суду сделать вывод о том, что кредитор (истец по делу) в полном объёме исполнил условия заключенного между сторонами по делу кредитного договора.

В соответствии с п. 2 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей в размере и в порядке согласно графику погашения кредита.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по заключённому кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не выполняются, с 05 ноября 2018 года никаких платежей им не производилось, в связи с чем истцом по делу в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 810 769,03 (Восемьсот десять тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 03 копейки) по состоянию на 26 декабря 2018 года, данные юридически значимое обстоятельство по делу подтверждается следующими доказательствами: выпиской по счёту № (л.д.11); уведомлением о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д.19), и не оспаривалось в ходе судебного заседания ответчиком ФИО1.

Из представленного истцом расчёта задолженности по состоянию на 15 февраля 2019 года, проверенного судом и признанного законным, который ответчиком ФИО1 не оспаривался в ходе судебного заседания 19 апреля 2019 года (л.д.10), следует, что размер задолженности ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» г. Ижевска Удмуртской Республики по уплате основного долга составляет в размере 774 264,06 (Семьсот семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре рубля 06 копеек), задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 18 июня 2018 года по 15 февраля 2019 года составляет в размере 37 175,36 (Тридцать семь тысяч сто семьдесят пять рублей 36 копеек).

Также истцом по делу заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,00 процентов годовых за период с 16 февраля 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга 774 264,06 (Семьсот семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре рубля 06 копеек) по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по делу, доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, чем указал истец, ответчик ФИО1, суду в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, хотя такая обязанность была на него возложена судом (л.д.1), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» г.Ижевска Удмуртской Республики к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере 774 264,06 (Семьсот семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре рубля 06 копеек), задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 18 июня 2018 года по 15 февраля 2019 года в размере 37 175,36 (Тридцать семь тысяч сто семьдесят пять рублей 36 копеек), процентов за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,00 % годовых, за период с 16 февраля 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга ( но не более чем на дату 26 июня 2025 года).

Кроме того, истцом по делу заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки (модель) DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN)

<

данные изъяты>, суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в залог ответчиком ФИО1 передано транспортное средство марки (модель) DATSUN ON-DO, идентификационный номер (

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что 30 сентября 2018 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO, 

<

данные изъяты> (л.д.38).

Согласно сведениям, полученным по запросу суда в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из ГИБДД УМВД России по Рязанской области входящий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) транспортное средство марки (модель) DATSUN ON-DO, 

<

данные изъяты>, зарегистрировано по состоянию на 12 марта 2019 года за ФИО2, то есть к указанным правоотношениям применяются положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Оценивая в силу ст.67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации представленные сторонами доказательства по делу, учитывая, что являющееся предметом залога транспортное средство марки (модель) DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN)

<

данные изъяты>, зарегистрировано 02 октября 2018 года за ФИО2 (ответчиком по делу) после введения в действие Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», суду при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит установить, является ли новый собственник добросовестным приобретателем, и может ли договор купли-продажи служить основанием для прекращения залога имущества, однако доказательств того, что ФИО2 не знал или не должен была знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определяется по соглашению сторон или самим судом. 

Истцом по делу заявлено требование об определение начальной продажной цены по залоговой стоимости, которая в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не оспорена, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену по залоговой стоимости, определяет способ реализации заложенного имущества - проведение открытых торгов.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и залог данного транспортного средства не прекращён, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиком ФИО1 нарушение обязательства является значительным, в связи с чем суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов, а именно: на транспортное средство марки (модель) DATSUN ON-DO, 

<

данные изъяты>, выдан обществом с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 270 000,00 (Двести семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Публичного акционерного общества «БыстроБанк» г.Ижевска подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО1 в размере 11 314,39 (Одиннадцать тысяч триста четырнадцать рублей 39 копеек), с ответчика ФИО2 в размере 6 000,00 (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «БыстроБанк» г.Ижевска Удмуртской Республики к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» г.Ижевска Удмуртской Республики денежные средства в счёт задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере 774 264,06 (Семьсот семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре рубля 06 копеек), и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 18 июня 2018 года по 15 февраля 2019 года в размере 37 175,36 (Тридцать семь тысяч сто семьдесят пять рублей 36 копеек), а всего 811 439,42 (Восемьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать девять рублей 42 копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» г.Ижевска Удмуртской Республики проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,0 (Четырнадцать целых ноль десятых) процентов годовых, за период с 16 февраля 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга 774 264,06 (Семьсот семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре рубля 06 копеек), но не более даты 26 июня 2025 года, по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество, заложенное ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» г.Ижевска Удмуртской Республики, путём его продажи с публичных торгов, а именно: транспортное средство марки (модель) DATSUN ON-DO, 

<

данные изъяты>, выдан обществом с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 270 000,00 (Двести семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счёт погашения задолженности ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» г.Ижевска Удмуртской Республики по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» г.Ижевска Удмуртской Республики в счёт возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд денежные средства в размере 11 314,39 (Одиннадцать тысяч триста четырнадцать рублей 39 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» г.Ижевска Удмуртской Республики в счет чёт возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд денежные средства в размере 6 000,00 (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Судья Г.Н.Панкина