Дело № 2-2797/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2018 год гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В. 

при секретаре Пересторониной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО10 и ФИО11. был заключен договор займа № 

<

данные изъяты>, по которому ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик же свои обязательства по договору займа не исполняет, за весь период действия договора, ответчик выплатил лишь 

<

данные изъяты> рубля, задолженность по внесению очередных платежей существует с января 2015 года. На момент подачи искового заявления задолженность по договору у ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа ответчиком было предоставлено поручительство – ФИО12 По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик. 

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района гор. Владивостока вынесен судебный приказ 

<

данные изъяты> о взыскании солидарно с ФИО13 ФИО14. суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор. Владивостока данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ФИО15 На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых сумма долга по кредитному договору рублей 

<

данные изъяты> рублей, сумма пени 

<

данные изъяты> рублей, сумма уплаченной госпошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца изменялись исковые требования в части взыскания пени, окончательно просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму основного долга размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной госпошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по адресу регистрации, месту жительства, однако от получения судебной корреспонденции уклонились, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несут ответчики. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиками судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО17. и ответчиком ФИО16 заключен договор займа № 

<

данные изъяты> согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется возвратить займодавцу до 23.02.2015 года, всего оплате займодавцу подлежит сумма 247 999,92 рублей (п. 5 договора займа).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа в январе 2015 года заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе досрочно взыскать с заемщика всю оставшуюся сумму займа и процентов.За весь период действия договора займа ФИО18. выплатил лишь часть суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата займа и процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графика платежей, за каждый день просрочки.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика пени не противоречит условиям заключённого между ними договора.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности по основной сумме долга, процентам и пени, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств исполнения обязательств по договору займа, не воспользовался, следовательно, сумма займа и процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей и сумма пени в размере 

<

данные изъяты>, добровольно сниженная истцом до 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В адрес ответчиков в августе 2015 года направлялись уведомления с требованиями погасить возникшую задолженность, однако до настоящего времени указанные требованиями ответчиками не исполнены. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 (займодавец) и ФИО20 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО21 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 363 ГКРФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ст. 367 ГКРФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 14 данного договора указано, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. В силу данного договора заемщик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу полученную от последнего сумму займа.

Судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО22. в пользу ФИО23 суммы долга о договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> вынесен ДД.ММ.ГГГГ года, а отменен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> должно осуществляться с ответчика ФИО24

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО25– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО26 сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения судка, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока. 

Председательствующий: