№2-2403/2023 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-001861-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А., 

с участием:

представителя истца ООО «Воронеж Авто-Лизинг» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Воронеж Авто-Лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга № № от 11.01.2022 в размере 454 133,31 руб., изъятии автомобиля марки №, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13 741 руб.,

установил:

Истец ООО «Воронеж Авто-Лизинг» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ФИО2 11.01.2022 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - транспортное средство марки №, стоимость приобретенного предмета лизинга составила 195 000 рублей; во исполнение условий договора истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на 36 месяцев до 13 января 2025 года, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, очередной лизинговый платеж должен был быть внесен 11.11.2022 года, однако в установленный срок ответчик данное обязательство не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По условиям договора при наличии задолженности истец вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовать возврата предмета лизинга. С учетом данного положения истец направил в адрес ответчика письменное требование, однако последний в установленный срок задолженность не оплатил (л.д. 4-6).

В судебном заседаниипредставитель истца ООО «Воронеж Авто-Лизинг» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил изложенное в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещеннадлежащим образом, судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичная норма закреплена в ст. 665 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, п. 1 ст. 614 ГК РФ, обусловлена договором лизинга и является в силу ст. 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (ст. ст. 611 и 655, п. 1 ст. 668 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - транспортное средство марки №, стоимость приобретенного предмета лизинга составила 195 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора финансовой аренды (лизинга) продавцом транспортного средства является ответчик, то есть лизингополучатель по данному договору. 

В соответствии с п. 4.3 договора дата передачи ТС лизингополучателю: 11.01.2022. Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора. 

Пунктом 4.4 договора финансовой аренды установлен срок лизинга - 36 месяцев.

Во исполнение условий данного договора, в тот же день (11.01.2022) между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля марки №, принадлежащего ответчику.

Автомобиль по акту приема-передачи от 11.01.2022 был передан продавцом –ФИО2 покупателю ООО «Воронеж Авто-Лизинг», а затем по акту приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2022 от лизингодателя ООО «Воронеж Авто-Лизинг» к лизингополучателю ФИО2

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена транспортного средства по соглашению сторон была определена в 195 000 рублей.

В соответствии с п. 4.10 договора финансовой аренды (лизинга), в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1755 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, и в размере 9750 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Свои обязательства по оплате приобретаемого у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства №, истец исполнил в полном объеме, что подтверждается письмом № 546/23 от 10.03.2023. 

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, платежей не осуществлял. 

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании п. 5 ст. 17 указанного закона, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 4.7 договора лизинга, п.п. 12.1 и 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказать от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочил отплату (или оплатил не полностью) любой из платежей, предусмотренных графиком на 5 календарных дней или более. 

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает договор лизинга считается расторгнутым.

В силу абз. 2 п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

Согласно расчету задолженности по договору лизинга, представленному истцом, задолженность по договору лизинга составляет 454 133,31 рублей, в том числе: лизинговые платежи –81 683,53 руб., платежи в счет погашения выкупной стоимости –189 149,78 руб., штрафная неустойка – 183 300 руб. Указанный расчет проверен судом и соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора лизинга, является арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка в сумме 183 300 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору лизинга № № от 11.01.2022: лизинговые платежи в размере 81 683,53 руб., платежи в счет погашения выкупной стоимости в размере 189 149,78 руб., штрафная неустойка в размере 35 000 руб.

Положениями ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ раскрыто содержание правомочий лизингодателя в отношении предмета лизинга, в частности, право на распоряжение предметом лизинга включает в себя право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга (ч. 3 ст. 11).

Ст. 301 ГК РФ предусмотрено право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. 

Как следует из ответа ГУ МВД России по Воронежской области от 29.07.2022, карточки учета транспортного средства, текущим собственником автомобиля №, является ФИО2

Как установлено судом, договор лизинга между сторонами расторгнут, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга, в связи с чем, требование об изъятии у ответчика автомобиля марки № и передаче его истцу суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 741 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ООО «Воронеж Авто-Лизинг» (ИНН 

<

***>) по договору лизинга № № от 11 января 2022 года лизинговые платежи в размере 81 683,53 руб., платежи в счет погашения выкупной стоимости в размере 189 149,78 руб., штрафную неустойку в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 741 руб., всего 319 574,31 руб.

Изъять у ФИО2 (паспорт РФ №) и передать ООО «Воронеж Авто-Лизинг» (ИНН 

<

***>) транспортное средство автомобиль №

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июня 2023 года.