Дело № 1-118/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.

при секретаре: Панковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Годоваловой Т.В.,

подсудимого: ФИО3,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Писаревой М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего детей, имеющего на иждивении престарелую мать – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 08.07.2014 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 31.12.2015 года освобожден по отбытию наказания;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

26.11.2018 года в ночное время суток ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, незаконно, сел в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, двери которого открыл с помощью имеющегося у него ключа, найденного в коридоре, после чего продолжая реализовывать свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), имеющимися у него ключами завел двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», на котором, действуя умышленно, незаконно, совершил поездку по 

<

адрес>, где бросил данный автомобиль, на котором спустило правое переднее колесо.

При этом ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО3

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО3 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО3 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 91), по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, на учете в ГКУЗ КО «

<

данные изъяты>» и ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>» не состоит (л.д. 83, 84).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершенного им преступления в ходе объяснения (л.д. 51) и допроса в качестве подозреваемого, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья матери подсудимого – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которой ФИО3 осуществляет уход.

Вместе с тем объяснение ФИО3, данное им 

<

данные изъяты> (л.д. 51), суд не может признать в качестве явки с повинной, поскольку указанное объяснение было дано в условиях, когда 

<

данные изъяты> было известно со слов потерпевшего ФИО2 об участии ФИО3 в совершении преступления, что подтвердил ФИО3 в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление при наличии судимости по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 08.07.2014 года, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, а наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает причинной связи между состоянием алкогольного опьянения ФИО3 и совершенным им преступлением.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания должны быть соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО3 правила ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск по делу на сумму 160000 рублей.

Подсудимый ФИО3 признал гражданский иск частично, пояснив, что причиненные им автомобилю повреждения явно на меньшую сумму, чем это представлено потерпевшим.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что фактически не может предоставить чеки на проведенные работы, поскольку в организации, ремонтировавшей автомобиль, их ему не выдали. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в рамках настоящего уголовного дела органами дознания не устанавливался факт того, какой именно ущерб причинен имуществу ФИО2 действиями ФИО3, заявленный в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск ФИО2 к ФИО3 не может быть рассмотрен в рамках настоящего уголовного дела, поскольку необходимо проведение дополнительных расчетов, а потому суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать право истца на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Писаревой М.А. не подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, при этом:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, - следует оставить в законном владении потерпевшего ФИО2; 

- видеозапись с камеры видеонаблюдения – следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать право ФИО2 на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО2 к ФИО3 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Писаревой М.А. с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, - оставить в законном владении потерпевшего ФИО2;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО3 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина