Дело № 2а-653/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Семененко С.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика СПИ ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 и его представителя адвоката по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП Управления ФССП РФ по КК ФИО2, УФССП РФ по КК о признании незаконным постановления об исправлении описок, ошибок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП Управления ФССП РФ по КК ФИО2, УФССП РФ по КК о признании незаконным постановления от 28.02.2014 г. об исправлении описок, ошибок по исполнительному производству № 974/09/54/23 от 14.05.2009 г.

В обоснование указано, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.09.2007 г. прекращено производство по гражданскому делу № 2-2075/07 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга, и утверждено заключенное между сторонами спора мировое соглашение. Согласно резолютивной части указанного определения суда, суд определил: «Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО5 в добровольном порядке, без принуждения с чьей-либо стороны, по условиям которого: 1. Ответчик ФИО5 выплачивает истцу ФИО3 согласованную сторонами сумму долга в размере 140 000 долларов США. 2. Сумма ответчиком ФИО5 выплачивается в сроки по его усмотрению, но не позднее 30 мая 2008 года. 3.Расчеты могут производиться как в наличной форме, так и по безналичным перечислениям. Истец ФИО3 предоставляет банковские реквизиты для перечислений. 4. Мировое соглашение считается исполненным после получения истцом ФИО3 всей суммы – 140 000 долларов США. 5. В случае невыполнения ответчиком ФИО5 своих обязательств по мировому соглашению, оно подлежит принудительному исполнению в размере, указанном в долговой расписке – 240 000 долларов США. 6.В случае гибели ответчика ФИО5, истец не вправе требовать выплаты согласованной суммы с членов семьи и близких родственников ответчика. 7.После исполнения условий мирового соглашения и возврата денежных средств истцу ФИО3, расписку от 02.04.2001 г., данную ответчиком Ревунковым В..И. считать ничтожной и не подлежащей дальнейшему предъявлению. 8.При заключении данного мирового соглашения истец ФИО3 отказывается от иска к ответчику ФИО5 Прекратить производство по делу по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга в связи с утверждением мирового соглашения». Постановлением СПИ Новороссийского ГОСП от 14.05.2009 г. ФИО2 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 974/09/54/3 о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы долга в размере 4 653 600 рублей. Постановлением СПИ от 28.02.2014 г. внесены исправления описки в вышеуказанное постановление от 14.05.2009 г в части указания суммы долга в размере 7 675 200 рублей. О вынесенном 28.02.2014 г. постановлении истец узнал только 18.12.2017 г., когда в суде ознакомился с материалами исполнительного производства № 974/09/54/23. Резолютивная часть определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.09.2007 г. по делу №2-2075/07 об утверждении мирового соглашения не содержит соответствующей части судебного постановления, обязывающего ответчика передать истцу денежную сумму, в частности - о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 суммы долга. Таким образом, данный судебный акт (резолютивная часть) не содержит необходимого требования, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое подлежит указанию в исполнительном листе – о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм. На основании вышеуказанного определения по делу № 2-2075/2007 Октябрьским районным судом г. Новороссийска выдан исполнительный лист от 07.06.2008 г., в котором полностью воспроизведена резолютивная часть определения. Таким образом, в исполнительном листе отсутствует требование о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств либо обязание передать денежные средства. Исполнительный лист не мог выдаваться. Данные выводы отражены в решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.02.2016 г. по делу №2-424/16 и определении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.12.2015 г. по материалу №13-152/15. Вопрос о взыскании суммы, отличной от 4 653 600 рублей может быть разрешен только судом в отдельном процессуальном порядке в соответствии с ГПК РФ с вынесением судебного акта в форме определения. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять указанную в исполнительном документе сумму, подлежащую взысканию с должника. Существенное, более чем на 3 000 000 рублей, увеличение размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО5, нарушает его права, так как накладывает дополнительные обязательства на должника. Оспариваемое постановление является незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца подтвердил доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчиком не представлено доказательств вручения или направления должнику копии оспариваемого постановления. С данным постановлением ознакомился представитель административного истца 18.12.2017 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Срок обжалования постановления исчисляется с данной даты. Стороны исполнительного производства не обращались в суд с заявлением о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения и изменении порядка исполнения судебного акта. 

В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО2 возражал против удовлетворения иска. В обоснование пояснил, что оспариваемое постановление является законным. Поскольку на основании статей 140, 371 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются в рублях. Курс доллара США на дату возбуждения 14.05.2009 года составлял 31,98 рублей. Сумма долга, указанная в исполнительном листе составляет 240 000 долларов США. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неверно указана сумма задолженности 4 653 600 рублей, которая эквивалентна 145 497,19 долларам США. Соответственно задолженность составляла на дату возбуждения исполнительного производства 7 675 200,00 рублей. Постановление об исправлении арифметической ошибки вынесено на основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление от 28.02.2014 г. направлено сторонам исполнительного производства, однако копии реестра отправляемой корреспонденции не сохранилось, так как истекло 3 года 10 месяцев. Административным истцом пропущен срок подачи административного иска. Подтвердил, что должник оплатил порядка 7 миллионов рублей, производство не окончено. Исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя не находится, так как передано в суд в рамках рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление о запрете на выезд должника за пределы РФ. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска, посчитал оспариваемо постановлении законным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - адвокат по ордеру ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска. В обоснование пояснила, что оспариваемое постановление является законным, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана сумма в рублях 4653 600 рублей, эквивалентная 140000 долларам США, а надлежало исчислять от суммы 240 000 долларов США. Исполнительный лист мог быть выдан на основании определения об утверждении мирового соглашения, поскольку должник его условия добровольно не исполнил. Кроме того, ФИО5 знал о наличии оспариваемого постановления, однако в установленный законом срок не обжаловал, то есть пропустил срок обжалования постановления.

Представитель УФССП РФ по Краснодарскому краю в заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела №2-2075/07, материалы гражданского дела №2-424/16, материал № 13-152/15, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частями 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как следует из части 1 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (часть 3 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» по поводу содержания резолютивной части решения по гражданскому делу даны следующие разъяснения: «Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано».

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм ст. 1, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 173, 198 ГПК РФ, следует, что при разрешении гражданского спора о взыскании денежных средств и принятии судом постановления в форме решения, которым спор рассмотрен по существу, в резолютивной части решения указывается об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца. Соответственно, в случае постановления судом решения об удовлетворении иска, в резолютивной части указывается: взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в конкретном размере. В случае прекращения судом производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, выносится определение, в котором отражаются условия мирового соглашения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.09.2007 г. прекращено производство по гражданскому делу № 2-2075/07 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга, и утверждено заключенное между сторонами спора мировое соглашение.

Согласно резолютивной части указанного определения суда, суд определил:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО5 в добровольном порядке, без принуждения с чьей-либо стороны, по условиям которого:

Ответчик ФИО5 выплачивает истцу ФИО3 согласованную сторонами сумму долга в размере 140 000 долларов США.

Сумма ответчиком ФИО5 выплачивается в сроки по его усмотрению, но не позднее 30 мая 2008 года.

Расчеты могут производиться как в наличной форме, так и по безналичным перечислениям. Истец ФИО3 предоставляет банковские реквизиты для перечислений.

Мировое соглашение считается исполненным после получения истцом ФИО3 всей суммы – 140 000 долларов США.

В случае невыполнения ответчиком ФИО5 своих обязательств по мировому соглашению, оно подлежит принудительному исполнению в размере, указанном в долговой расписке – 240 000 долларов США.

В случае гибели ответчика ФИО5, истец не вправе требовать выплаты согласованной суммы с членов семьи и близких родственников ответчика.

После исполнения условий мирового соглашения и возврата денежных средств истцу ФИО3, расписку от 02.04.2001 г., данную ответчиком Ревунковым В..И. считать ничтожной и не подлежащей дальнейшему предъявлению.

При заключении данного мирового соглашения истец ФИО3 отказывается от иска к ответчику ФИО5

Прекратить производство по делу по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга в связи с утверждением мирового соглашения».

Из материалов гражданского дела № 2-2075/07 следует, что представителю взыскателя ФИО3 – по доверенности ФИО6 10.06.2008 г. был выдан на руки исполнительный лист на основании указанного Определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.09.2007 г. Копия исполнительного листа имеется в материалах гражданского дела №2-2075/07 (т. 3 л.д.6,7).

Постановлением СПИ Новороссийского ГОСП от 14.05.2009 г. ФИО2 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 974/09/54/3 с предметом исполнения: сумма долга в размере 4 653 600 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением СПИ ФИО2 от 28.02.2014 г. внесены исправления описки в вышеуказанное постановление от 14.05.2009 г в части указания суммы долга в размере 7 675 200 рублей.

Между тем, резолютивная часть определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.09.2007 г. по делу №2-2075/07 об утверждении мирового соглашения не содержит соответствующей части судебного постановления, обязывающего ответчика передать истцу денежную сумму, в частности - о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 суммы долга в рублях.

Таким образом, данный судебный акт (резолютивная часть) не содержит необходимого требования, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое подлежит указанию в исполнительном листе – о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм в рублях. 

Как указано в резолютивной части определения от 07.09.2007 г. об утверждении мирового соглашения – в случае невыполнения ответчиком ФИО5 своих обязательств по мировому соглашению, оно (мировое соглашение) подлежит принудительному исполнению в размере 240 000 долларов США.

В то же время в силу п. 1, 2 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Однако определение суда об утверждении мирового соглашения от 07.09.2007 г. и выданный исполнительный лист содержат указание на сумму долга ФИО5 только в долларах США 140 000 и 240 000.

Вопрос о порядке исполнения данного определения и порядке исчисления суммы долга подлежит разрешению в отдельном процессуальном порядке, предусмотренном нормами процессуального права, с вынесением соответствующего судебного акта в форме определения.

Судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве не предоставлено право самостоятельно вносить изменения в судебный акт и исполнительный документ. В случае возникновения у судебного пристава-исполнителя и других участников исполнительного производства вопросов они вправе обратиться в суд за соответствующими разъяснениями.

Согласно доводам сторон и исследованным материалам, судебный пристав-исполнитель, взыскатель либо должник не обращались в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (ст. 433ГПК РФ) или определения об утверждении мирового соглашения (ст. 202 ГПК РФ), об изменении порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения (ст.203 ГПК РФ). Соответственно, судом не выносились судебные акты о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности в принципе и непосредственно - в рублях РФ.

Кроме того, по существу указание в оспариваемом постановлении об исправлении описки другой суммы долга 7675200 рублей по сравнению с суммой, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2009 г. в размере 4 653 600 рублей, не является исправлением арифметической ошибки, как указал судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении. Поскольку данное действие является приведение эквивалента суммы долга в иностранной валюте к рублю. Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю законом не предоставлено право изменять присужденную судом ко взысканию с должника сумму.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что ФИО5 пропустил срок на обжалование постановления, подлежит отклонению судом, поскольку п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

Как указывает административный истец, он узнал о вынесении оспариваемого постановления от 28.02.2014 г. только 18.12.2017 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 974/09/54/3.

Административным ответчиком не представлено доказательств в опровержение данного довода и доказательств своевременного вручения должнику копии оспариваемого постановления.

Следовательно, срок на обжалование постановления ФИО5 не пропущен. 

Учитывая, изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП Управления ФССП РФ по КК ФИО2 от 28.02.2014 г. об исправлении описок, ошибок по исполнительному производству № 974/09/54/23 от 14.05.2009 г. является незаконным, противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права должника.

В связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя исполнителя Новороссийского ГОСП Управления ФССП РФ по КК ФИО2 от 28.02.2014 г. об исправлении описок, ошибок по исполнительному производству № 974/09/54/23 от 14.05.2009 г. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Полный текст решения изготовлен 12.02.2018 г.