Дело № 22-2006/2023 Судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Гагиева Т.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гагиева Т.Б. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2023 года, которым

ФИО2 О.11, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, судимый:

- 30 сентября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. 30 января 2023 года снят с учёта по отбытию основного наказания в виде обязательных работ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 11 месяцев 5 дней, 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2022 года окончательно назначено 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

В исправительный центр постановлено проследовать самостоятельно за счёт государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на всё время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня отбытия основного наказания.

Приговором решён вопрос по мере процессуального принуждения и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гагиева Т.Б., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Середа О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 7 ноября 2022 года в районе 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Гагиев Т.Б. выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом категории преступления, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести, полагает, что суд необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде принудительных работ. Судом не учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, согласно которым он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет материально зависимых от него престарелых родственников, социально обустроен, занимается предпринимательской деятельностью, имеет благотворительные письма, по месту жительства характеризуется положительно, проходит постоянное лечение от хронических заболеваний. Ставит вопрос об изменении приговора, назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись. 

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник осуждённого адвокат Гагиев Т.Б. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, состояния здоровья виновного, данных о его личности, который по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, по месту отбывания обязательных работ - положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем, состояние его здоровья, состояние здоровья родственника-инвалида и его нахождение на иждивении у осуждённого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Каких-либо обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для повторного признания смягчающими наказание обстоятельств, перечисленных в апелляционной жалобе защитника, не имеется, поскольку они в полной мере были учтены судом первой инстанции. 

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, суд, назначив осуждённому наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 53.1 УК РФ обоснованно заменил лишение свободы на принудительные работы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся срока наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ. 

При назначении наказания судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, способным повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания. 

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку осуждённым совершено преступление небольшой тяжести.

Доводы защиты об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными. 

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о замене лишения свободы на принудительные работы, учитывал категорию совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, и обоснованно пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, основанными на материалах уголовного дела и требованиях уголовного закона, соответствующими целям применения наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности назначения принудительных работ в отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Наказание в виде лишения свободы, которое в последующем было заменено на принудительные работы, назначено ФИО1 в отсутствие отягчающих обстоятельств правильно, поскольку осуждённый совершил преступление небольшой тяжести имея непогашенную судимость за совершённое ранее преступление, то есть не является лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести; санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. 

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено как судом первой, так и апелляционной инстанции. 

Таким образом, отсутствие в действиях осуждённого отягчающих наказание обстоятельств не препятствует назначению ФИО1 принудительных работ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2022 года, суд принял верное решение о назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у осуждённого заболеваний не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, и не препятствуют отбыванию им назначенного наказания в виде принудительных работ, поскольку суду первой инстанции было известно о наличии соответствующий заболеваний у ФИО1, данные сведения были учтены при назначении вида и размера наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО2 О.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гагиева Т.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва