Судья р/с Константинова Т.М. Дело №12-56/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 25 марта 2024г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

по жалобе ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06 февраля 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

В жалобе ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит указанное постановление изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, учесть, что водительское удостоверение необходимо ему для исполнения условий договора оказания услуг водителя. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.1 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 30.10.2023 в 13-00 часов ФИО2, управляя транспортным средством «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак №, следуя по ул. Циолковского в г. Новокузнецке со стороны улицы А.Кузнецова в направлении проспекта Октябрьский, на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 13.1 ПДД РФ при выезде на проспект Октябрьский напротив дома № 16А, при повороте направо совершил наезд на пешехода ФИО которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства, причинив последней легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснениями ФИО2, потерпевшей ФИО фотоматериалами, заключением эксперта №3203 от 04.12.2023 и другими материалами дела.

Оснований не доверять заключению эксперта №3203 от 04.12.2023 у суда не имелось, поскольку оно получено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и дано лицом, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неясных и противоречивых выводов не содержит. 

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В данном случае нарушение ФИО2 требований пункта 13.1 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО легкого вреда здоровью установлено собранными по делу доказательствами, причинно-следственная связь между невыполнением ФИО2 требований ПДД РФ и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении. 

Между тем, нарушение п. 6.2 ПДД РФ, устанавливающего значение круглых сигналов светофоров, необоснованно вменено ФИО2, поскольку не отражено в протоколе об административном правонарушении и не подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, в связи с чем подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения.

Несмотря на это, действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Назначая наказание ФИО2, судья районного суда в полной мере выполнил требования ст. ст. 4.1-4.3, 3.8 КоАП РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права. 

При этом суд учел характер совершенного правонарушения (грубое нарушение правил дорожного движения), личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие (согласие с нарушением) и отягчающие (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания ФИО2 были учтены судом в полной мере.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для его смягчения не имеется.

Само по себе наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (при одновременном наличии отягчающих обстоятельств) не свидетельствуют о нарушении судьей принципов соразмерности и индивидуализации наказания, а также процессуальных требований КоАП РФ при назначении административного наказания, и необоснованности выбранного вида наказания. 

С учетом характера административного правонарушения, личности ФИО2, пренебрежительно относящегося к безопасности дорожного движения, на что указывает неоднократность совершения им однородных административных правонарушений как в течение одного года до совершения настоящего административного правонарушения, так и после его совершения, и конкретные обстоятельства дела, назначение наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о нуждаемости ФИО2 в транспортном средстве для исполнения обязательств по договору № 1/2023 возмездного оказания услуг водителя от 23.11.2023, заключенного с ФИО1 не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Мнение потерпевшей ФИО о виде и размере наказания и отсутствие претензий к ФИО2, выраженное в расписке от 21.02.2024, отобранное вне судебного заседания, не является безусловным основанием для назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа.

Постановление судьи должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06 февраля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова