РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Щербинина Б.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО3, в отсутствие ответчика ФИО2 и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца - Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» 

<

адрес> и Отделения по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел РФ 

<

адрес> рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело №, возбужденное по иску нанимателя ФИО3 к сыну ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к своему сыну ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес> 

<

адрес>. В обосновании иска указано, что ответчик, не снявшись с регистрационного учета, выехал из спорного жилого помещения, после чего более трех не проживает в указанной квартире и не вносит плату за жилье и коммунальные услуги. Также истец указал на обращения кредиторов ответчика по спорному адресу в 

<

адрес> и невыполнением ответчиком обязательства по сдаче жилья после получения социальной выплаты. 

В судебном заседании истец поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представители наймодателя - ГУПЖХ и регистрирующего органа – Отделения по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел РФ 

<

адрес> своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и в адресованных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик, чье место пребывания в ином населенном пункте суду известно, в суд не прибыл и своего отношения к иску суду не представил.

Согласно сведений раздела «Отслеживание почтовых отправлений» сайта «Почта России», почтовые отправления, направленные судом ответчику по известному суду адресу в городе Оренбург, не вручены адресату. 

Также остались без вручения извещения, направленные ответчику по спорному адресу в 

<

адрес>.

Принимались судом меры и для извещения ответчика посредством телефонной связи.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для 

другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Как следует из разъяснений данных в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик имеет регистрацию в спорном жилом помещении и имеет в собственности жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, в связи с чем предусмотренных ст. 50 ГПК РФ оснований для назначения ему представителя, судом не усматривается.

Извещения судом направлялись ответчику по всем известным адресам, что соответствует положениям статьи 165.1 ГК РФ, однако получены им не были.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 ГПК РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ходатайств об отложении судебного разбирательство не заявлено.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика, а также представителей третьих лиц на стороне истца.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с 1995 года является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Помимо истца, в указанной квартире также имеют регистрацию по месту жительства его сын – ответчик ФИО2 и внучка истца ФИО5

Наймодателем названной квартиры является ГУПЖХ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями поквартирной карточки, справкой жилищно-эксплуатационной организации, корешком 

ордера, а также сообщением отделения по вопросам миграции УМВД России 

<

адрес>

Как следует из содержания искового заявления, сообщения отдела по отселению граждан администрации 

<

адрес> и сведений Росреестра, истец и ответчик являются собственниками квартиры в 

<

адрес>, приобретенной в апреле 2022 года за счет средств социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом. 

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик непосредственно после приобретения вышеуказанной квартиры в 

<

адрес> выехал из 

<

адрес>, вывез свое имущество и в спорном жилом помещении более не проживал.

Вместе с тем, в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору социального найма, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу, ответчику и внучке истца определены по 1/3 доли от общей суммы платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес> 

<

адрес> Таким образом, ответчик в 2023 году явно прибывал в 

<

адрес> и высказывал свое волеизъявление сохранить пользование спорной квартирой.

Кроме того, в судебном заседании истец также подтвердил, что ответчик приезжал после приобретения жилья в 

<

адрес>, но в спорной квартире не проживал, останавливаясь у другого родственника. 

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе наймодатель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 32), что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением 

в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, ответчик, заключив в 2023 году вышеуказанное соглашение, предусмотренное положениями ЖК РФ, явно высказал желание сохранить за собой права на спорную квартиру.

Наличие же задолженности по оплате за жилое помещение само по себе, не свидетельствует об утрате ответчиком права пользования жилым помещением и лишь относится к основаниям для обращения в суд с требованием об его выселении в порядке, предусмотренном статьей 90 ЖК РФ. Тем более, что доказательств наличия такой задолженности суду не представлено. 

Не относится к таким основаниям и право собственности на жилье в ином населенном пункте.

Относительно же обязательства о сдаче жилья суд обращает внимание, что из сообщения отдела по отселению граждан администрации 

<

адрес> следует, что такое обязательство давалось именно истцом ФИО3, который его сам и не исполнил.

При таких обстоятельствах суд не находит подтверждения отказу ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, вследствие чего признаёт требования истца необоснованными и отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении иска нанимателя ФИО3 к сыну ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Б.Ю. Щербинин