55RS0№-77

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 мая 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указали, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 475 000 рублей на 60 месяцев, под 25 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства Geely Emgrand EC7, VIN №, 2013 года выпуска. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежных средств в полном объеме в указанном размере. Однако обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 458992,81 рублей, в том числе: 414 707,71 рублей –просроченный основной долг, 40 128,82 рублей- просроченные проценты, 4156,28 рублей- пени, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 789,93 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Geely Emgrand EC7, VIN №, 2013 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость на торгах в размере 489 000 руб.

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требование признал в полном объеме. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 475 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25 % годовых.

В заявке на кредит отражено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 дает согласие на заключение с ним договора о залоге автомобиля приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой и Общими условиями кредитования.

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

В целях выполнения принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору истец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 475 000 рублей, что ответчиком не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым учитывать, что ответчик заявленные требования признал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который суд вправе принять лишь в случае, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В данном случае признание ответчиком иска права иных лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту в необходимо размере не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банк направил заключительный счет, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 458 992,81 рублей, из которых: 414 707,71 рублей - основной долг; 40 128,82 рублей – просроченные проценты, 4 156,28 рублей – пени. 

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчик, предусмотренные кредитным договором, неоднократно нарушал срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору.

Доказательств наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере ответчиком не представлено. 

В судебном заседании ответчик требования признал. Последствия принятия иска ему были разъяснены и понятны. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Geely Emgrand EC7, VIN №, 2013 года выпуска.

По информации, предоставленной УГИБДД России по 

<

адрес>, собственником данного транспортного средства на момент рассмотрения спора является ФИО1 

Исходя из норм действующего законодательства суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога не определяет начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – Geely Emgrand EC7, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащее ответчику ФИО1 

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, в данном случае не имеется. Ответчик требования в данной части также признал.

Обращение взыскания на транспортное средство производится для удовлетворения требований залогодержателя АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору №. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 789 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>,) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 992 рубля 81 копейка, из которых: 414 707 рублей 71 копейка –просроченный основной долг, 40 128 рублей 82 копейки - просроченные проценты, 4 156 рублей 28 копеек - пени, а также взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 789 рублей 93 копейки. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Geely Emgrand EC7, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Д.А. Куянова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ