Дело №2-3622/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Леонтьевский мыс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ООО «Леонтьевский мыс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Леонтьевский мыс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, 07 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор №ЛМ-45/11-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: 

<

....>, многоквартирного, и передать трехкомнатную квартиру площадью 

<

....> кв.м. (общая площадь подлежит уточнению после получения разрешения на вводу объекта в эксплуатацию)в данном жилом комплексе истцу, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере 10 555 160 рублей и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнил в полном объеме, однако ответчик, в нарушение п.6.2.4 Договора обязанность по передаче квартиры в срок до 30.04.2014 года и до настоящего времени не исполнил. В связи с нарушением срока передачи объекта, с учетом ранее удовлетворенных решением суда требований истца по взысканию неустойки за период до 01.12.2015 года, истец просил в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года взыскать неустойку за период с 02.12.2015 года по 01.08.2017 года в размере 3 481883,4 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. 

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление в порядке зачета к первоначальному требованию, мотивированное тем, что в силу п.6.144 предусмотрена обязанность истца по доплате застройщику недостающей суммы в случае увеличения общей площади квартиры, указанной в п.2.2 Договора более чем на 1 кв.м.; при этом после ввода объекта в эксплуатацию общая площадь квартиры составила 

<

....> кв.м., в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Леонтьевский мыс» подлежит взысканию доплата по договору в размере 506 000 рублей из расчета 101200 рублей за 1 кв.м., установленного договором, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8260 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление и защиту своих интересов представителю, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; против удовлетворения встречного искового заявления не возражала, обстоятельства изложенные во встречном иске не оспаривала, полагала возможным произвести взаимозачет требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному исковому заявлению ООО «Леонтьевский мыс» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, признала факт нарушения исполнения обязательств по договору за период до уведомления истца о получении разрешения на строительство (марта 2017 года), поскольку, по мнению застройщика, дальнейшее неполучение объекта долевого строительства вплоть до настоящего времени не зависит от действий застройщика, акт приема-передачи объекта отказывается подписывать участник долевого строительства при отсутствии на то оснований. К начисленной неустойке просила применить ст.333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в случае полного удовлетворения требований истца, с учетом ранее удовлетворенных, и неоконченного периода начислений, фактически все уплаченные им по договору денежные средства буду возвращены. Встречное исковое заявление представитель ООО «Леонтьевский мыс» поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и зачесть в счет удовлетворенных первоначальных требований.

Суд, выслушав стороны, их доводы и мотивы, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречное исковое заявление надлежит удовлетворить по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор №ЛМ-45/11-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: 

<

....>, многоквартирного, и передать трехкомнатную квартиру площадью 104,3 кв.м. (общая площадь подлежит уточнению после получения разрешения на вводу объекта в эксплуатацию) в данном жилом комплексе истцу не позднее 30 апреля 2014 года, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере 10555160 рублей и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнил в полном объеме. 18 сентября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена регистрация данного договора.

19 декабря 2014 года между сторонами заключено соглашение об изменении срока завершения строительства на 4 квартал 2014 года, срок передачи объекта и участнику долевого строительства установлен не позднее 30 апреля 2015 года. 

25 апреля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена регистрация данного соглашения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно ч.4 п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 6.2.4 Договора стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику не позднее 30.04.2014 года; соглашением от 19.12.2014 года стороны изменили установленный договором срок передачи объекта, установив новый срок – не позднее 30.04.2015 года. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 17.02.2017 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

21.03.2017 года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче с 03.04.2017 года, которое получено истцом 30.03.2017 года.

Согласно объяснениям сторон, материалам дела, объект участнику долевого строительства до настоящего времени по акту приема-передачи не передан.

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 01.05.2015 года по настоящее время.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2015 года с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2015 года по 01.12.2015 года.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

При таких обстоятельствах, обоснованность требования истца о взыскании неустойки установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в период с 02.12.2015 года по 01.08.2017 года.

Представленный истцом расчет рассчитан по формуле: цена договора (10555160)* период просрочки (609 дней)*ставка рефинансирования 9,75%/36000*2, и неустойка составила 3 481883,4 рублей. Ответчиком представленный расчет, за исключением периода взыскиваемой неустойки, не оспаривался.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, законная неустойка подлежит расчету по формуле цена договора (10555160)* период просрочки (609 дней)*ставка рефинансирования на день исполнения обязательства (30.04.2015) 8,25%/300 *2, что составляет 3535450,84 рубля. 

Таким образом, неустойка за нарушение установленного договором срока по передаче объекта за период с 02.12.2015 года по 01.08.2017 года (609 дней по ставке 8,25%) составляет 3535450,84 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, период нарушения, его характер и последствия, отсутствие данных о тяжелых последствиях для потребителя, размере убытков в результате неисполнения обязательств в установленный срок, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также учитывая компенсационную природу неустойки, по мнению суда, исчисленная неустойка являются несоразмерной последствиям неисполнения обязательства в установленный срок. Также суд учитывает, что истец не обязан доказывать возникновение убытков, однако правом на представление доказательства того, что последствия нарушения обязательства соразмерны заявленной неустойке, обоснованности ее размера, не представил. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Одновременно суд учитывает характер правоотношений сторон, их регулирование специальным Федеральным законом, а также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, ввиду чего суд не приравнивает при применении ст.333 ГК РФ размер неустойки к расчетам по ст.395 ГК РФ и средним ставкам по вкладам, и снижает размер взыскиваемой неустойки до 2 300 000 рублей. 

Применяя ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке, суд также учитывает, что квартира до настоящего времени не принята, период исчисленной неустойки не является окончательным, поскольку она рассчитана на 01.08.2017 года, а требования истца в полном объеме с учетом размера штрафа фактически составляют сумму, равную половине стоимости квартиры по заключенному сторонами договору, что несоизмеримо с возможными убытками и последствиями нарушения обязательств по договору, их периодом и характером. 

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в период с 21.02.2017 года (момента направления уведомления истцу), суд учитывает, что данное уведомление было получено истцом 30.03.2017 года, при этом в нем указано о возможности принятия объекта с 03.04.2017 года.

13 апреля 2017 года истец, осмотрев квартиру, подал заявление ответчику об устранении недостатков в квартире; представил смотровой лист с приложением, а также направил ответ на уведомление о готовности принятия квартиры после устранения выявленных недостатков. 

Оценивая степень виновности ответчика в нарушении данного срока, и его доводы о злоупотреблении истцом своим правом, суд учитывает, что представленные суду доказательства, действия истца после получения уведомления, подтверждают готовность истца в спорный период принять объект и намерение добросовестно исполнить обязанность по принятию квартиры. 

Готовность объекта к передаче не может подтверждаться уведомлением от 21.03.2017 года, поскольку факт уведомления истца о готовности объекта и завершении строительства свидетельствует лишь об исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года. Кроме того, направление уведомления не подтверждает достоверность изложенных в нем сведений, а иных доказательств готовности квартиры в момент направления уведомления, опровергающих доводы истца, суду не представлено. 

Таким образом, получив уведомление, истец, действуя добросовестно, согласно данному уведомлению прибыл на осмотр объекта, предпринял меры по принятию объекта, однако виновное бездействие ответчика препятствовало реализации прав ФИО1, до августа 2017 года в том числе.

При таком состоянии объекта, с учетом представленного смотрового листа, учитывая характер выявленных недостатков, суд приходит к выводу о неготовности объекта для передачи, как в момент направления уведомления, так и в последующий период до 01.08.2017 года. При этом суду не представлено каких-либо объективных данных о том, что с момента осмотра истцом квартиры до 01.08.2017 года ответчиком предприняты меры по устранению недостатков и объект готов к повторному осмотру. Факт неуведомления истца о возможности повторно осмотреть объект плоть до августа 2017 года ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, представленные доказательства убедительно свидетельствуют и подтверждают позицию истца о невозможности исполнить обязательство со своей стороны по своевременному принятию объекта. Доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта, злоупотреблении правом и частичной виновности истца в нарушении срока передачи объекта, полностью опровергнуты совокупностью представленных доказательств. Оснований полагать, что ФИО1 фактически не преследовал цель получить объект долевого строительства, беспричинно направил письмо по результатам осмотра объекта с указанием на готовность принять объект при устранении недостатков, безосновательно приезжал на осмотр квартиры, составлял смотровой лист, не имеется. 

При этом суд учитывает, что, установив злоупотребление правами истцом, ответчик имел основания к применению положений ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.204 года по составлению одностороннего акта приема-передачи объекта, чего сделано не было. 

Оценивая возможность принятия истцом объекта в день его первого осмотра – 13.04.2017 года, суд учитывает, что в соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям; при отклонении застройщика от условий договора и указанных обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, либо с недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе требовать по своему выбору устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» несоответствие товара (работы, услуги) определяется, как несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу (описанию) при продаже товара по образцу (описанию).

С учетом условий заключенного сторонами договора и приложений к нему, целей его заключения, суд считает, что обнаруженные истцом недостатки свидетельствуют о несоответствии объекта условиям договора, препятствовали его использованию по назначению - проживанию в квартире, а равно принятию объекта в таком виде.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение дольщика от приемки объекта при надлежащем исполнении обязательств застройщиком. По смыслу указанной нормы, выявление при принятии объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств по договору, что исключает освобождение застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта.

Поскольку судом установлено наличие недостатков на момент осмотра объекта 13.04.2017 года, отказ истца от принятия объекта в указанную дату и до устранения недостатков является правомерным.

В связи с тем, что именно выявленные недостатки воспрепятствовали принятию квартиры истцом, вопреки доводам ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за весь заявленный истцом период.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства находится в прямой зависимости от деятельности застройщика, и освобождение его от ответственности, влекущее нарушение прав истца на получение в предусмотренный законом период компенсации, при таких обстоятельствах недопустимо; отсутствие вины застройщика в нарушении срока опровергается материалами дела.

Кроме того суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств направления в установленный законом срок, в соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года уведомления истцу с информацией о невозможности завершения строительства в установленный дополнительным соглашением срок и предложением об изменении условий договора, а также, что согласие на заключение соглашения об изменении срока, предусмотренного договором, односторонний отказ от исполнения договора являются правами, а не обязанностями участника долевого строительства, и несогласие с измененным сроком передачи объекта, ненаправление требования об одностороннем отказе от исполнения договора, вопреки доводам отзыва, не может расцениваться, как злоупотребление правом. 

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). 

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда и взыскании штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Леонтьевский мыс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф - 50% от взыскиваемой суммы ((2300000+15000)*50%) – в размере 1157500 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, учитывая правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, а также, что ранее истец обращался в суд за защитой прав по настоящему договору, бездействие ответчика в рамках данных правоотношений признавалось неправомерным, в том числе взыскивался штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, однако данные обстоятельства не возымели должного воздействия на ООО «Леонтьевский мыс», что выразилось в повторном неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составляет 3472500 рублей.

Однако, суд считает, что окончательный размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 следует определить путем взаимозачета, с учетом суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО «Леонтьевский мыс», в связи с удовлетворением требований встречного иска.

Разрешая заявленное встречное исковое требование, направленное к зачету первоначального, суд учитывает согласие представителя истца с изложенными обстоятельствами. 

В соответствии с условиями заключенного договора, цена объекта рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 101200 рублей; предварительно площадь приобретаемой квартиры установлена сторонами равная 

<

....> кв.м, при этом учтено возможное изменение фактической площади после введения объекта в эксплуатацию и ее установление, исходя из данных ПИБ а в случае превышения площади более чем на 1 квадратный метр – обязательство ФИО1 произвести соответствующую доплату.

Согласно представленным ООО «Леонтьевский мыс» общая площадь квартиры после ввода объекта в эксплуатацию составила 

<

....> кв.м., что на 5 кв.м. превышает установленную договором площадь, и влечет обязанность ФИО1 произвести доплату из расчета 101200 рублей за 1 кв.м. общей сумме 506 000 рублей. Фактически увеличенная площадь квартиры и непроизведение доплаты ФИО1 до настоящего времени подтвердила представитель истца, виду чего требования встречного искового заявления соответствуют условиям договора, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по первоначальному иску требования о взыскании судебных расходов не заявлены, у суда основания для самостоятельного определения подлежащих взысканию расходов отсутствуют; при этом ФИО1 имеет право на обращение в суд за взысканием судебных расходов, связанных с рассмотрением данного иска, с отдельным заявлением и после принятия решения судом.

ООО «Леонтьевский мыс» просило взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8260 рублей. Удовлетворяя исковые встречные исковые требования по праву, суд считает, что с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ООО «Леонтьевский мыс» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8260 рублей.

Таким образом, всего с ФИО1 в пользу истца по встречному иску ООО «Леонтьевский мыс» подлежит взысканию 514 260 рублей, с зачетом указанной суммы в счет взысканных с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу ФИО1 денежных средств за нарушение исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу ФИО1 неустойку по состоянию на 01.08.2017 года в размере 2 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 1 157 500 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Леонтьевский мыс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Леонтьевский мыс» доплату по договору в сумме 506 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8260 рублей, а всего 514260 рублей.

Произвести зачет обязательств, взыскав с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу ФИО1 2 958 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.17г.