Судья Белохвостова О.С. Материал № 22к-1129/2021

№ 3/10-21/2021

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Череповской М.И.,

представителя заявителя – адвоката Есиповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Новиковой О.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 23 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Голодный ФИО11. обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Рославльский» Фалалеевой Е.С. от 30 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возврате принадлежащего ему транспортного средства. В обоснование указывает, что 9 апреля 2021 года во время выполнения им рейса по перевозке груза, было задержано его транспортное средство, у него были изъяты свидетельство о регистрации и ключи. При осмотре транспортного средства было установлено, что вместо потолочной плитки в автомашину была загружена табачная продукция, о чём он уведомлён не был. Поскольку доход от предпринимательской деятельности в виде грузоперевозок является для его семьи основным источником средств к существованию, он обратился к следователю с ходатайством о возвращении ему транспортного средства. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что транспортное средство приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. Считает, что указанное решение затрагивает конституционные права и законные интересы его и его семьи. 

По результатам рассмотрения постановлением Рославльского городского суда Смоленской области 23 июня 2021 года жалоба Голодного ФИО12 удовлетворена, постановление старшего следователя СО МО МВД России «Рославльский» от 30 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Голодного ФИО13 о возврате принадлежащего ему транспортного средства отменено, Голодному ФИО14. возвращено принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу.

В апелляционном представлении помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Новикова О.В., приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что согласно объяснениям следователя в судебном заседании, у неё в производстве находится уголовное дело, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Указанное преступление совершено с использованием транспортного средства, принадлежащего Голодному ФИО15 В настоящее время с автомобилем произведены все необходимые следственные действия, однако, ввиду того, что процессуальный статус Голодного ФИО16 не определён, устанавливается его причастность к совершению преступления, имеются основания оставить транспортное средство на стоянке МО МВД России «Рославльский». Поскольку за приведённое выше преступление предусмотрено наказание в виде штрафа, в случае установления причастности Голодного ФИО17 к совершению преступления, указанный автомобиль может выступать в качестве обеспечения исполнения приговора суда, просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционное представление Голодный ФИО18 и адвокат Есипова М.Н. полагают постановление суда законным, обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства. Обращают внимание на то, что Голодный ФИО19 является свидетелем по делу, все процессуальные действия с транспортным средством произведены. Приведя ссылки на позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости изъятия у собственника вещественных доказательств, если обеспечение их сохранности и проведение с ними необходимых следственных действий, а равно предотвращение их использования для совершения преступлений не требуют такого изъятия, просят постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Череповская М.И. полагала постановление подлежащим отмене, заявитель Голодный ФИО20 и адвокат Есипова М.Н. полагали постановление оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч. 7 ст. 148 УПК РФ и ч. 2 ст. 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

В нарушение указанных требований закона суд принял решение об отмене постановления следователя и возвращении Голодному ФИО21. принадлежащего ему транспортного средства, при этом постановление следователя не признано ни незаконным, ни необоснованным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а также в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, материал по жалобе Голодного ФИО22. на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Рославльский» Фалалеевой Е.С. от 30 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возврате принадлежащего ему транспортного средства подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, доводы апелляционного представления по существу рассмотренного вопроса, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их необходимо проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 23 июня 2021 года по жалобе ГОЛОДНОГО ФИО23 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова