Судья: Мордовина С.Н. Дело № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

«13» февраля 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Кравченко М.Е., с участием ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении – ФИО1,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 27 800 рублей.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2017 указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2017, ссылаясь на незаконность судебного акта, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Письменных возражений на жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддерживала доводы жалобу в полном объеме. Считает решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2017 незаконным и необоснованным. Просила жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 также поддерживала доводы жалобу в полном объеме. Считает решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2017 незаконным и необоснованным. Просила жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, их явка обязательной не признавалась, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статья 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Так, оставляя без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, судья, прежде всего, исходил из того, что при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

С таким выводом судьи можно согласиться.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором в Краснодарском крае по использованию и охране земель, ФИО3, в результате проведенной, на основании распоряжения о проведении внеплановой/выездной проверки гражданина от 

<

...> 

<

...>-р, в отношении ФИО1, при использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 606 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве общей долевой собственности:

- 

<

...> доли ФИО1, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 

<

...> 

<

...>;

- 

<

...> доли ФИО4, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 

<

...> 

<

...>, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> выявлен и в акте проверки от 

<

...> 

<

...> зафиксирован факт использования ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, не в соответствии с его целевым назначением, путем размещения в принадлежащем ФИО1, на праве собственности нежилом здании магазина «Южная заря», туристической компании «4 сезона», в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации - использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Согласно данных Единого государственного реестра прав (ЕГРП), Государственного кадастра недвижимости (ГКН) на дату составления протокола об административном правонарушении земельному участку с кадастровым номером 

<

...>, расположенному по адресу: 

<

...>, присвоена категория земель: земли населенных пунктов, определено разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

Вместе с тем, согласно положениям статьи 58 Конституции Российской Федерации устанавливается обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Земля является одним из компонентов природной среды, обеспечивающих в совокупности с другими компонентами (воды, растительный мир, атмосферный воздух и др.) благоприятные условия для существования жизни на Земле. Поскольку состояние земель во многом определяет состояние окружающей среды в целом, то нерациональное использование и загрязнение земель могут привести к негативным изменениям во всей биосфере.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных и иных норм и правил.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как установлено и следует из материалов дела, указанные требования действующего законодательства ФИО1 не выполнены.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, судьей первой инстанции обоснованно вынесено решение от 

<

...>, которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что размещение в нежилом здании, расположенном на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке магазина и офиса, соответствует целевому назначению земельного участка: «земли населенных пунктов», «Центральная общественно-деловая зона ОД1» не требует дополнительного изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, несостоятелен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16, 23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

Судьей правомерно установлено, что документы, подтверждающие изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования - размещения магазина «Южная заря», туристической компании «4 сезона» при рассмотрении дела об административном правонарушении представлены не были.

Таким образом, должностное лицо и судья сделали правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства лицом, привлекаемым к административной ответственности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы судьи могут быть признаны правильными, а решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2017, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда