Дело № 2-3558/18 Мотивированное 

решение

 составлено 11 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э., 

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением собственника, и принадлежащего ФИО3 2, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением собственника.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах». 

*** истец обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. 

По направлению страховщика истец представила поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА, однако в установленный законом срок автомобиль отремонтирован не был. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» №***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей.

*** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания». Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку страховая выплата произведена не была, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 183 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом ранее произведенных выплат, а также на основании экспертного заключения ИП ФИО1, в остальном заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил принять в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО1 Также просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил. 

Изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО2 автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением собственника, и принадлежащего ФИО3 2, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением собственника.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах». 

*** истец обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. 

В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено АО «Технэкспро», составлен акт осмотра транспортного средства №***. На основании акта осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму *** рублей.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах от *** №***» следует, что страховщиком в установленный срок было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, истцу выдано направление на ремонт, однако в связи с возникшими между истцом и СТОА ООО «АВТОТРАВМПУНКТ» разногласиями, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме. 

*** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от *** (л.д. 60). Указанная выплата произведена на основании калькуляции ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» №***.

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 183 200 рублей. 

Материалами дела подтверждается, что *** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания». 

После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***. 

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от *** №*** ответчик сообщил истцу о несоответствии экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, включении ряда повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Из заключения эксперта ИП ФИО1 №*** следует, что в результате ДТП от *** на автомобиле 1, государственный регистрационный знак ***, из указанных в акте осмотра транспортного средства №*** от *** (л.д. 27), могли образоваться следующие повреждения: 

- облицовка заднего бампера – деформация в правой части с нарушением структуры материала в виде разрыва;

- бампер задний боковая часть правая – деформация с нарушением структуры материалам в виде разрыва;

- накладка заднего бампера – деформация с нарушением структуры материала;

- отражатель задний правый – расколот;

- наружный кронштейн заднего бампера правый – деформация с образованием вертикально ориентированной трещины;

- средний кронштейн заднего бампера – деформация с образованием вертикально ориентированной трещины;

- нижняя облицовка заднего бампера – разрушение с утерей фрагмента;

- нижняя накладка заднего бампера – деформация правой части с образованием трещины материала;

- кронштейн заднего бампера – деформация с нарушением структуры материала;

- насадка глушителя правая – деформация нижней части, повреждение защитного покрытия в виде царапин;

- щиток задка наружный – деформация в правой части;

- боковина задняя правая – нарушение ЛКП в торцевой части в районе сопряжения с задним бампером;

- комплект проводов заднего бампера – повреждение верхнего изоляционного слоя жгута проводки. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 государственный регистрационный знак ***, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений и цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, рассчитанная на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, составляет с учетом износа – *** рублей, без учета износа – *** рублей. 

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, является заключение эксперта ИП ФИО1 №***, поскольку данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед ним, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» №*** и калькуляция ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» №*** не соответствуют критериям полноты и достоверности, а потому не принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу. 

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 77 288 рублей (125 200 рублей – 41 300 рублей – 6612 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца в полном объеме не исполнил, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 644 рубля (77 288 рублей х 50%). 

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от *** и расписку, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 15 000 рублей (л.д. 40-42).

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, оснований дл снижения размера указанных расходов суд не находит.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 23 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2818,64 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 77 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 111 288 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2818,64 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая