Дело № 2-357/2021

УИД 36RS0005-01-2020-002741-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Букловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Развитие РТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19.09.2017 между ФИО1 и ООО «Развитие РТ» был заключен агентский договор № 25881. Согласно п. 1.1. агентского договора № 25881 от 19.09.2017, Принципал (ФИО1) поручает, а Агент (ООО «Развитие РТ») принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2017 с участием принадлежащего Принципалу транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При исполнении настоящего договора к правоотношениям сторон применяются правила, установленные гл.гл. 49 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

18.03.2020 СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что ЗАО «МАКС» согласно соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от 09.10.2017 и платежного поручения № 6138 от 10.10.2017 выплатило собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ООО «Развитие РТ» по страховому случаю возмещение в сумме 113 250 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю ЗАО «МАКС» возмещение в сумме 113 250 руб. согласно платежного поручения № 44194 от 17.10.2017. После выплаты 11.12.2017 по жалобе ФИО4 на постановление № 18810036170004776327 от 18.09.2017 Левобережным районным судом г. Воронежа было вынесено определение, которым указанное постановление было отменено, обращается с исковым заявлением в Советский районный суд г. Воронежа с требованием о взыскании с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (Филиал СПАО «Ингосстрах в Воронежской области) неосновательного обогащения, полагая, что ФИО1 неосновательно обогатился на сумму в размере 56 625 рублей 00 копеек.

Между тем, согласно п. 4.2 Агентского договора № 25881 от 19.09.2017, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Агентом (ООО «Развитие РТ») своих обязательств, что повлекло за собой невозможность получения страхового возмещения, Агент обязуется возместить Принципалу вред, причиненный в результате ДТП, в полном объеме. Несмотря на получение страхового возмещения, к ФИО1 предъявлены в судебном порядке требования о взыскании неосновательного обогащения, что в свою очередь, влечет нарушение его прав и законных интересов.

Тем более, что в нарушение п.2.1.9. Агентского договора № 25881 от 19.09.2017, по окончании исполнения поручения по данному договору ООО «Развитие РТ» не предоставило ФИО1 для подписания соответствующего Акта оказанных услуг.

Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение со стороны ООО «Развитие РТ» по Агентскому договору № 25881 от 19.09.2017 своих обязательств, в связи с чем в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая не была удовлетворена. 

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ООО «Развитие РТ» в пользу ФИО1 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 625 рублей 00 копеек; взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 1 898 рублей 75 копеек.

Определением суда от 19.07.2021, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Развитие РТ» - надлежащим ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Воронежа от 10.07.2020 по гражданскому делу № 2-1198/2020 с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано неосновательное обогащение в сумме 56625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1898,75 руб. (л.д.15-17).

Указанным решением установлено, что 18.09.2017 около 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № RUS (л.д. 20). 

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0387091833. 

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу № 18810036170004776327 от 18.09.2017 ФИО8 признан виновным в ДТП.

Установлено, что 19.09.2017 ФИО1 была выдана доверенность с правом получения денежных средств на ООО «Развитие РТ», которое в дальнейшем от имени и в интересах ФИО1 обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ЗАО «МАКС» согласно соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО от 09.10.2017 и платежному поручению № 6138 от 10.10.2017 выплатило ООО «Развитие РТ» по данному страховому случаю возмещение в сумме 113 250 руб. 

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю ЗАО «МАКС» возмещение в сумме 113 250 руб. согласно платежному поручению № 44194 от 17.10.2017. 

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.12.2017 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу № 18810036170004776327 от 18.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО8 было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 35). В соответствии с указанным решением вывод должностного лица о виновности ФИО8 в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ является ошибочным. 

Из решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 также следует, что ООО «Развитие РТ» перечислило ФИО1 денежные средства за вычетом агентского вознаграждения на основании агентского договора № 25881 от 19.09.2017. 

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была выплачена ФИО1 в большем размере, чем это необходимо, суд пришел к выводу, что излишне выплаченная сумма в размере 56 625 рублей (113 250 : 2), по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.09.2020 решение Советского районного суда г.Воронежа от 10.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Из материалов дела также следует, что согласно п. 1.1. Агентского договора № 25881 от 19.09.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Развитие РТ» Принципал (ФИО1) поручает, а Агент (ООО «Развитие РТ») принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2017 года с участием принадлежащего Принципалу транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион. При исполнении настоящего договора к правоотношениям сторон применяются правила, установленные гл.гл. 49 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 4.2 Агентского договора № 25881 от 19.09.2017, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Агентом (ООО «Развитие РТ») своих обязательств, что повлекло за собой невозможность получения страхового возмещения, Агент обязуется возместить Принципалу вред, причиненный в результате ДТП, в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Развитие РТ» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №14 от 14.04.2021.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Предъявляя исковые требования к ФИО11, представитель истца ссылается на то, что данный агентский договор № 25881 от 19.09.2017 был подписан ФИО12 который на момент заключения с истцом договора являлся директором организации и действовал от ее имени. Полагал, поскольку ООО «Развитие РТ» ликвидировано, денежные средства в размере 56625 руб. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат взысканию с ответчика как руководителя организации ненадлежащим образом исполнившей договорные обязательства.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, указывая, что не является директором ООО «Развитие РТ» с 18.09.2018. Кроме того, истцом было получено страховое возмещение в рамках страхового случая от 18.09.2017, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств организацией. Более того, отмена постановления от 18.09.2017, которым ФИО8 был признан виновником ДТП, и из-за которого СПАО «Ингосстрах» истребована половина выплаченного страхового возмещения, никак не связано с исполнением договора ООО «Развитие-РТ», поскольку на сумму страхового возмещения никак не влияет. Он как физическое лицо никаких действий не предпринимал, которые могли к этому привести, а от организации истец получил все в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из трудовой книжки ФИО13. ТК №, ответчик ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора в ООО «Развитие РТ», ДД.ММ.ГГГГ уволен из организации по собственному желанию. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца действиями ответчика не установлено. Условия агентского договора от 19.09.2017 были надлежащим образом исполнены ООО «Развитие РТ», организацией в рамках заключенного договора совершены действия направленные на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2017, страховое возмещение было выплачено ФИО1 Сумма неосновательного обогащения в размере 56625 руб. была взыскана с ответчика в связи с отменой постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу № 18810036170004776327 от 18.09.2017, которым ФИО8 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылки стороны истца в той части, что в данном случае ответственность по ненадлежащему исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ответчика как директора данной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 руководителем данной организации не является с 2018г., доказательств его недобросовестных, неразумных или виновных действий и причинения тем самым истцу убытков в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. 

То обстоятельство, что ФИО3 являлся директором юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием и для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как и требований о взыскании государственной пошлины в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021г. 

Дело № 2-357/2021

УИД 36RS0005-01-2020-002741-87