Дело №2-36/2025

УИД 73RS0013-01-2024-005724-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба от пролива, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, ООО «УК Димитровград», Администрации 

<

адрес>, в обосновании иска указав, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДАТА). Облуживание и управление домом осуществляет ООО «УК Димитровград». на протяжении длительного времени в квартире происходит пролив из инженерных сетей входящих в состав общего имущества, а также из вышерасположенной квартиры. Также полагает, что не работает система вентиляции, в связи с чем в квартире в том числе в санузле, образовались множественные следы намоканий, обширная плесень на потолке, стенах, мебели.

(ДАТА) сотрудниками управляющей компании проведено обследование выше расположенной квартиры, составлен акт. Вышерасположенная квартира является муниципальной, нанимателем является ФИО3 и ее дочь ФИО4 В результате осмотра подтверждены множественные следы намокания и плесени. Причиной пролива указана течь смесителя в душевой в 

<

адрес>.

Причиненным по вине ООО «УК Димитровград» проливами инженерно-технического общедомового имущества потребителю причинен материальный ущерб, а потребителям и членам его семьи причинен моральный вред.

(ДАТА) проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. Ущерб определен в размере 100 900 руб.

Просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 100 900 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; возместить понесённые расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг, почтовых расходов; устранить причину образования плени, обязать ООО «УК Димитровград» провести работы по восстановлению тяги в вентиляционном стояке (канале) квартиры истца в течение 10-ти дней с момента вынесения судебного решения, в случае неисполнения судебного решения взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.(т.1 л.д.9-10)

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Муниципальное образование «

<

адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО2 обратился с самостоятельным иском, в котором указал, что является сособственником квартиры № №* 

<

адрес>. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба от пролива 36 333 руб., компенсацию морального вреда 20 000руб., обязать ООО «УК Димитровград» устранить причину образования плесени в их квартире, путем проведения работ по восстановлению тяги в вентиляционном стояке в течении 10 дней со дня вынесения решения, взыскать с данного ответчика судебную неустойку 1000 руб. за каждый день просрочки (т.1 л.д.208-209). 

Определением суда от (ДАТА)г. исковое заявление ФИО2 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1 (т.1 л.д.236).

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности от (ДАТА) (т.1 л.д. 115-116) от иска к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «УК Димитровград», Муниципальному образованию «

<

адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> о возмещении ущерба от пролива, компенсации морального вреда, понуждении к устранению плесени в квартире, взыскании судебной неустойки отказалась, указав, что судебной экспертизой установлена причина образования плесени в квартире Б-вых, в связи с чем ООО «УК Димитровград», МО «

<

адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом являются ненадлежащими ответчиками, производство по делу к этим ответчикам просила прекратить (т.2 л.д.62). 

Определением суда (ДАТА) производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «УК Димитровград», Муниципальному образованию «

<

адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении к устранению причины образования плесени и проведении работ по восстановлению тяги, взысканию судебной неустойки прекращено в части исковых требований заявленных к ООО «УК Димитровград», Муниципальному образованию «

<

адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении к устранению причины образования плесени и проведении работ по восстановлению тяги, взысканию судебной неустойки (т.2 л.д.70-72).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности от (ДАТА) (т.1 л.д. 115-116) представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать сумму ущерба от пролива в пользу ФИО1 20 822 руб., ущерб от повреждения шкафа 2 235 руб., в пользу ФИО2 сумму ущерба от пролива 13 881.33 руб. (т.2 л.д.57). Взыскание ущерба от пролива в отношении денежных средств, причитающихся ФИО2 производить ФИО1, так как между истицей и ФИО2 имеется указанная договоренность, что подтверждается заявлением (т.2 л.д.87). Просила также взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы: 11 000 руб. в качестве возмещения представительских расходов, 5000 руб. расходы по оценке и почтовые расходы, согласно представленных в дело квитанций. Дополнительно пояснила, что собственниками квартиры истцов являются ФИО1 -1/2 доли, ФИО2 – 1/3 доли, 

<

данные изъяты>, который умер в (ДАТА) – 1/12 доли и ФИО6 – 1/12 доли. В квартире М-ны не жили, а проживает только истица ФИО1 и ее сын ФИО2 На протяжении полутора лет в квартире по адресу: 

<

адрес> образуется плесень, происходят подтеки из вышерасположенной квартиры № №* 

<

адрес>, в которой никто не проживает. В (ДАТА), точную дату назвать затруднилась, в квартире истцов произошел пролив из вышерасположенной квартиры ответчиков. (ДАТА) силами управляющей компании ООО «УК Димитровград» была обследована квартира расположенная этажом выше, было установлено, что протекает смеситель, из-за чего произошло намокание. Из-за этого в квартире истицы была сырость. В результате пролива повреждена внутренняя отделка: в ванной комнате, прихожей и спальне, площадь комнаты 11 кв.м. Другая комната площадью 18 кв.м. повреждений не имеет, там сухо. В ванной комнате была сырость, капали капли с потолка. У шкафа, который принадлежит ФИО1, повреждена задняя стенка, на ней образовалась плесень. 

<

данные изъяты> и ФИО6 в квартире не проживали, их имущества в ней нет. Полагает, что вина ответчиков ФИО3 и ФИО4 в том, что они осуществляют ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, допустили протечку. Неоднократно лично пыталась договориться с ответчиками, направляла им отчет оценки по ущербу, но мирно спор не удалось разрешить. Причиной пролива является течь смесителя, что подтверждено судебной экспертизой, соответственно именно на ответчиках лежит ответственность по возмещению ущерба.

Ответчики: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются телефонограммы (т.2 л.д.74) возражений не представили, об уважительности не явки не сообщили. 

Представитель третьего лица ООО «УК Димитровград» ФИО7, действующая на основании доверенности от (ДАТА) (т.1 л.д. 89) с (ДАТА) многоквартирный дом №№* по 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК Димитровград». (ДАТА) поступила заявка из квартиры ФИО1, что из вышестоящей квартиры № №* 

<

адрес> льётся вода. На место аварии был направлен слесарь, который осмотрел квартиру №№*. Было выявлено, что произошла течь сместителя, при осмотре общедомового имущества нарушений выявлено не было. (ДАТА) в Единую диспетчерскую службу вновь поступило обращение от истца о составлении акта о проливе. (ДАТА) был оформлен акт, установлено, что имелись сомнения по поводу повреждения шкафа. В процессе рассмотрения дела судом, ими дополнительно было осмотрено сантехническое оборудование в квартире ФИО1, шкаф-купе. В ходе осмотра установлено, что задняя стенка шкафа была повреждена плесенью. Сотрудниками управляющей компании был проведен плановый осмотр всего дома, вентиляционные каналы находились в нормальном состоянии, тяга присутствовала. Полагает, что вины управляющей компании в проливе нет. Также от истицы поступала претензия по поводу возмещения ущерба. Был дан ответ о том, что течь не из-за нарушений в работе общедомового имущества, соответственно оснований для возмещения не имелось.

Представитель третьего лица МО «

<

адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом 

<

адрес>, третье лицо ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилым помещениями.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДАТА) N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что квартира №№* 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности : ФИО1 1/3 и 1/6 доли, ФИО2 ранее ФИО8) -1/3 доли, ФИО6 – 1/6 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.45-46). 

Ответчики: ФИО3 (ДАТА) г.р., ФИО4 (ДАТА) г.р. с (ДАТА) зарегистрированы в кв. №* д. №* по 

<

адрес>, что подтверждается справкой ф.№* от (ДАТА). (т.1 л.д.93).

В материалах дела отсутствуют сведения о собственниках на кв. №* 

<

адрес>, по сведениям ЕГРН и БТИ право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано (т.1 л.д.95,163)

На основании чего, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3, ФИО4 зарегистрированы и проживают в указанной квартире на условиях найма. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Таким образом, контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе нанимателями жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность. 

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на лицо, пользующееся жилым помещением. 

Собственниками дома №№* по 

<

адрес> с ООО «УК Димитровград» (ДАТА) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д.68-78). 

(ДАТА) в 13.27 час. в Единую диспетчерскую службу поступило обращение от собственников кв. №* 

<

адрес> по причине пролива из вышерасположенной кВ. №*.

В связи с указанной протечкой вызвана аварийная служба, которая зафиксировала факт протечки, установила причину: ненадлежащая эксплуатация внутриквартирного инженерного оборудования собственниками квартиры №№*, как-то течь смесителя в душевой (т.1 л.д.67).

(ДАТА) с участием ФИО1 представителя ООО «УК Димитровград» составлен комиссионный Акт осмотра жилого помещения №*, где перечислены повреждения кв. №* 

<

адрес> от пролива (т.1 л.д.66).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Истец в качестве доказательства вины ответчиков представляет Акт, оформленный представителем управляющей компании. 

В качестве доказательств причиненного ущерба, а также его размер отчет об оценке ООО «Радо» (т.1 л.д.13-34). 

Судом, с целью определения причины пролива, образования плесени в квартире истцов и размера причиненного ущерба, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Ульяновск».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Ульяновск» установить точную причину образования плесени в кв. №* 

<

адрес> не представляется возможным, так как доступ в кв. №* обеспечен не был. Вероятной причиной пролива явилась причина, указанная в акте управляющей компании – течь смесителя в душевой кв. №* 

<

адрес>. 

Причина образования плесени в кв. №* 

<

адрес>- совокупная : основанная – намокание стен, перекрытия в результате пролива (ДАТА) с вышерасположенной квартиры №№* д

<

адрес>. Далее, сохраняющаяся влажность в конструкциях (после пролива), недостаточное проветривание, периодическое пользование душевой (помещением с повышенной влажностью при отсыревших стенах и перекрытии после пролива) способствовали образованию плесени и ее расселению.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в кВ. №* 

<

адрес>, образовавшихся в результате пролива составляет – 41 644 руб., стоимость восстановительного ремонта шкафа –купе поврежденного плесенью 2 235 руб. (т.2 л.д.1-45).

Стороны не оспаривали выводы экспертного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют соответствующее образование, опыт работы. На поставленные судом вопросы даны исчерпывающие ответы, выводы экспертов в части определения размера ущерба последовательны, не противоречат материалам дела, суд принимает указанное выше заключение, как допустимое доказательство. 

Ответчиками каких-либо доказательств того, что пролив квартиры истцов произошел не по их вине, как нанимателей квартиры, а по другим причинам, а равно как и то, что заявленная сумма причиненного ущерба несоразмерна либо завышена, не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной пролива квартиры №№* 

<

адрес> (ДАТА) стало ненадлежащее содержание нанимателями квартиры №№* 

<

адрес> внутриквартирного сантехнического оборудования, находящегося в ведении и под ответственностью нанимателей жилого помещения. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу истцов следует взыскать сумму ущерба от пролива в общем размере - 34 703 руб., из которых 20822 руб., в пользу ФИО1, что соответствует ? доле права собственности ФИО1, 13 881.33 руб., в пользу третьего лица ФИО2, что соответствует 1/3 доле права собственности ФИО2

При этом, суд учитывает, что третье лицо ФИО2 просил денежную сумму, причитающуюся ему в возмещение ущерба от пролива взыскать в пользу своей матери ФИО1, о чем имеется заявление. 

Таким образом, с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба от пролива квартиры в размере 34 703 руб., убытки, связанные с повреждением шкафа 2 235 руб. 

Разрешая вопрос о порядке взыскания с ответчиков причиненного ущерба, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, которые отвечают за его надлежащее состояние, уклонились от приведения внутриквартирной системы водоснабжения в пригодное для эксплуатации состояние, вследствие чего истцам был причинен ущерб. 

Доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 являются членами одной семьи, в материалах дела не имеется, соответственно отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности.

Таким образом, суд признает, что ответчики причинили вред совместным бездействием, а потому с каждого надлежит взыскать по 17 351. 50 руб. (34703/2), в возмещение ущерба от повреждения шкафа-купе – 1 117.50 (2 235/2). 

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению, так как в данном случае имеют место переживания истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 вследствие нарушения их имущественных прав. Возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда. 

Совершение ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда не имеется, иск в данной части иска отказать.

Кроме того, истцами заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие среди уточненных истцами требований требования о понуждении ответчиков исполнить обязательство в натуре и предъявление требований лишь денежного характера о возмещении ущерба от пролива, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчиков судебной неустойки. 

Для восстановления своих прав ФИО1 вынуждена была понести расходы по оценке поврежденного имущества (расходы по экспертизе) в размере 5000 руб. (т.2 л.д.95), которые являются судебными расходами. Поскольку имущественное требование удовлетворено, соответственно указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу в равных долях 2 500 руб. с каждого ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что было заявлено требование имущественного характера (о взыскании суммы ущерба) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), каждое из которых составляет 50% от общего объема исковых требований и в удовлетворении неимущественного требования истцам отказано, соответственно судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом правила пропорциональности в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО5 просила возместить почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции. 

Так в деле имеются квитанции по отправке иска ФИО1 в суд и сторонам на сумму 261 руб. (т.1 л.д. 5-7), указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 в равных долях, в размере 130.50 руб., по 65р.25 коп. с каждого из ответчиков. 

Третье лицо ФИО2 понес почтовые расходы по направлению иска в суд и сторонам по делу в размере 453.50 руб., что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.207 ), указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в размере 226.75 руб. по 113. 38 руб. с каждой. 

Также истец ФИО1 просила взыскать расходы на представителя ФИО5 в размере 11 000 руб. Указанное ходатайство поддержано представителем истца.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг (ДАТА), в соответствии с которым ФИО5 осуществила подготовку иска и представляла интересы ФИО1 в суде первой инстанции. Из пояснений представителя истца следует, что 11000 руб. сложились из расходов по составлению иска и участие в одном судебном заседании. (т.2 л.д.58-59). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании расходов на представителя за подготовку иска и участие представителя в одном судебном заседании 5500 руб., по 2750 руб. с каждой из ответчиц. 

При обращении в суд с настоящим иском по материальным требованиям истица оплатила госпошлину 4030 руб., что подтверждается чек-ордером (т.1 л.д. 44).

С учетом уточнений и уменьшения исковых требований, размер госпошлины по имущественным требованиям составит 4000 руб., указанную сумму госпошлины следует взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 по 2000 руб. с каждой из ответчиц. 

Сумму излишне оплаченной госпошлины в размере 30 руб. ФИО1 вправе вернуть в установленном НК РФ порядке. 

Экспертным учреждением в суд представлено ходатайство о взыскании оплаты производства судебной экспертизы в размере 22 100 рублей (т.1 л.д.240).

Согласно абзацу четвертому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом удовлетворения уточненных имущественных требований в полном объеме, оплата стоимости судебной экспертизы должна быть возложена на ответчиков в равных долях, по 11 050 руб. с каждой, как с проигравшей стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба от пролива, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №* выдан (ДАТА)) в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА)) в возмещение ущерба, причиненного проливом 17 351. 50 руб., в возмещение ущерба от повреждения шкафа-купе 1 117.50 руб.., в возмещение расходов по оценке имущества 2500 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 руб., почтовые расходы 65.25 руб., расходы на представителя 2750 руб., всего взыскать 25 784.25 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля двадцать пять копеек). 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №* выдан (ДАТА)) в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА)) в возмещение ущерба, причиненного проливом 17 351. 50 руб., в возмещение ущерба от повреждения шкафа-купе 1 117.50 руб.., в возмещение расходов по оценке имущества 2500 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 руб., почтовые расходы 65.25 руб., расходы на представителя 2750 руб., всего взыскать 25 784.25 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля двадцать пять копеек). 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №* выдан (ДАТА)) в пользу ФИО2 (паспорт №* выдан (ДАТА)) в возмещение почтовых расходов 113.38 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №* выдан (ДАТА)) в пользу ФИО2 (паспорт №* выдан (ДАТА)) в возмещение почтовых расходов 113.38 руб.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба от пролива, компенсации морального вреда, судебной неустойки отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №* выдан (ДАТА)) в пользу экспертной организации АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Ульяновск» (ИНН №*) стоимость судебной экспертизы 11 050 руб. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №* выдан (ДАТА)) в пользу экспертной организации АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Ульяновск» (ИНН №*) стоимость судебной экспертизы 11 050 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивировочного рения – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева