Дело №4Г-9/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

23 апреля 2018 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Шепелина Е.А.

членов президиума Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Елкановой И.А., 

при секретаре Кучко Е.В.,

рассмотрел дело по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовое содействие» в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Е.О., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, президиум Саратовского областного суда

установил:

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правовое содействие» (далее - СРООЗПП «Правовое содействие») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 475 000 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 9 499 руб., неустойку в сумме 484 499 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований СРООЗПП «Правовое содействие» в интересах ФИО1 отказано. При вынесении указанного решения вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешен не был.

ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» обратилось в суд с заявлением о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 45 600 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 21 888 руб. В обоснование данного заявления указало о том, что им были понесены судебные издержки, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 23 января 2013 года с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в пользу ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» взысканы судебные расходы, понесенные ответчиком по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2015 года определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 января 2013 года отменено. Разрешен вопрос по существу. С ФИО1 в пользу ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 21 888 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2017 года ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2015 года. 

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2015 года ввиду существенного нарушения норм процессуального права. 

Определением судьи Саратовского областного суда от 06 апреля 2018 года кассационная жалоба с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению в части. 

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.Суд апелляционной инстанции указал на то, что при наличии в деле материального истца (потребителя), не освобожденного от уплаты судебных расходов, отсутствуют основания для их возмещения за счет средств бюджета.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек неверно истолковал положения части 1 статьи 102 ГПК РФ, которые прямо предусматривают, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета.

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит норм права, которые бы возлагали обязанность на определенных лиц обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Существующие процессуальные нормы предусматривают наличие у лиц права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46 ГПК РФ).

СРООЗПП «Правовое содействие» обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ФИО1 понесенных ответчиком по делу судебных расходов является незаконным.

При таких обстоятельствах состоявшееся по данному делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2015 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2015 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовое содействие» в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий