Мотивированное 

решение

 составлено 04.07.2025

№2-813/2025

50RS0052-01-2024-013158-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Климовой Ю.А.,

при секретаре Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о. Щелково к ФИО1, ФИО5 об обязании в прекращении нецелевого использования земельного участка, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. о. Щелково обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО5, ФИО1 об обязании в прекращении нецелевого использования земельного участка.

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 561 +/- 8 кв. м., расположенный по адресу 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО1.

В соответствии с ФЗ от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле В РФ», Положением о муниципальном земельном контроле на территории г.о. Щелково МО, утвержденным решением совета Депутатов г.о. Щелково МО от 29.09.2021 г. № 278/34-67-НПА, а также с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. « 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», 31.07.2024 г. сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Управления земельных отношений Администрации г.о. Щелково было проведено выездное обследование в отношении ЗУ с №, по результатам которого было установлено, что в соответствии с данными ЕГРН, в пределах ЗУ с №, расположен объект недвижимости с №, наименование: жилой дом, назначение: жилое, площадью 465,3 кв.м, а так же в пределах того же ЗУ расположен объект недвижимости с КН №, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 134,4 кв.м., однако о фактическому пользованию ЗУ с № используется под «Гостиницу Монино», в связи с чем, Администрацией г.о. Щелково было принято решение об объявлении предостережения от ДД.ММ.ГГГГ № и № о недопустимости нарушения обязательных требований собственниками ЗУ с №, предпринятии действий по приведению указанного ЗУ в соответствии с видом разрешенного использования, в соответствии с данными ЕГРН, которые были направлены ФИО5, ФИО1 через РПГУ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Управления земельных отношений Администрации г.о. Щелково было проведено повторное выездное обследование в отношении ЗУ с №, в резкльтате которого было выявлено, что указанный спорный ЗУ продолжает использоваться под «Гостиницу Монино», в связи с чем Администрацией г.о. Щелково сделан вывод о том, что предостережения от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО6, ФИО6 не исполнены, по фактическому пользованию ЗУ с № используется под «Гостиницу Монино», сведения о гостинице размещены в открытом доступе в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», «Яндекс-картах» о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Так же на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ Администрация г.о. Щелково считает, что в случае неисполнения требований ФИО6, ФИО6 использования ЗУ в соответствии с видом разрешенного использования, после вступления в законную силу решения суда, с последних подлежит взысканию неустойка за его неисполнение. 

На основании изложенного, истец просит:

- обязать ФИО5, ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 561 +/- 8 кв. м., расположенный по адресу 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, путем прекращения ведения предпринимательской деятельности, связанной с гостиничным обслуживанием (Гостиница «Монино»)

- в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ФИО5, ФИО1 в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области судебную неустойку в размере 5000 рублей в день с каждого, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

В судебное заседание представитель истца Администрации г.о. Щелково не явился, ранее путём электронного документооборота через платформу «Гасправосудие» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО6, не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица Министерство имущественных отношений МО, Министерство жилищной политики МО, Комитет по архитектуре и градостроительство Московской области, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители ФИО5, ФИО1 по доверенностям ФИО7, ФИО8 явились, исковые требования не признали, просили отказать в исковых требованиях в полном объеме, по существу требований пояснили, что спорный жилой дом не используется как гостиница в обосновании чего было предоставлено экспертное заключение. Так же пояснили, что ранее составленный акт выездного обследования не может являться доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением норм законодательства, в том числе с нарушением п. 6.3. Положения о муниципальном земельном контроле на территории г.о. Щелково МО, утвержденным решением совета Депутатов г.о. Щелково МО от 29.09.2021 г. № 278/34-67-НПА на который ссылается сама Администрация г.о. Щелково, в соответствии с которым в целях фиксации должностным лицом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля (далее - инспектор), и лицами, обладающими специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий (далее - специалисты), доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись. Проведение фотосъемки, аудио- и видеозаписи осуществляется с обязательным уведомлением контролируемого лица. Однако, в материалы дела не представлены доказательства уведомления контролируемых лиц – ФИО6, ФИО6, в соответствии с п. 6.3 указанного положения оформление акта производится в день окончания проведения такого мероприятия на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в материалы дела представлен акт осмотра составленный якобы в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, напечатанный на листе А4, с усиленной ЭЦП, распечатанной фототаблицей на 2 листах, схемой на 1 листе, что очевидно говорит о том, что данные действия произведены не на месте осмотра, а с использованием печатающих устройств на рабочем месте, сотрудника администрации г.о. Щелково ФИО9, а так же отсутствует уведомление оформленное в соответствии с п. 6.11 вышеуказанного Положения, в соответствии с которым Информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами органа муниципального земельного контроля действиях и принимаемых решениях осуществляется путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг). Так же указали, что акт совместной проверки составленный в присутствии представителей Ответчиков и ФИО6 так же составлен с нарушением того же положения, а именно, в соответствии с п. 6.7. который гласит, что оформление акта производится в день окончания проведения такого мероприятия на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Однако представленный акт совместного осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как датой проведения осмотра является ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось опрошенным в рамках рассмотрения дела участником осмотра ФИО10 Так же представители ответчиков полагали, что Администрацией г.о. Щелково выбран неверный способ защити прав, а именно в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Администрацией г.о. Щелково в материалы дела, равно как и в ходе судебного разбирательства не предоставлено сведений о том, какие именно права и законные интересы Администрации г.о. Щелково нарушены Ответчиками. Вместе с тем, представители ответчиков указали, что в соответствии с действующим законодательством РФ Ответчики имеют право использования принадлежащего последним имущества по собственному усмотрению. Более того, представителями Ответчика в материалы дела представлены судебные акты вступившие в законную силу, а именно решение по гражданскому делу №, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, где истцом являлась Администрация г.о. Щелково, а ответчиком ФИО2 (собственник дома с КН № на момент судебных разбирательств), где Администрации г.о. Щелково было отказано в признании спорного дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, решением суда были проверены доводы Администрации г.о. Щелквоо о том, что данный дом используется в качестве гостиницы, а так же является многоквартирным, судом на стр 6 решения абзац 10 указано «наличие в доме блоков помещений, включающих в себя комнаты и санузлы само по себе не свидетельствует о предполагаемом использовании жилого дома в качестве гостиницы». 

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля судом опрошен ведущий специалист отдела муниципального земельного контроля Управления земельных отношений Администрации г.о. Щелково – ФИО3. На вопросы суда ФИО3 пояснил, что имеет образование по специальности «менеджер», законодательство РФ в части земельного права знает по собственному опыту, поскольку 10 лет отработал в управлении федеральной кадастровой палаты, специального образования в области земельного законодательства не имеет. ФИО3 так же сообщил, что учувствовал в проведении совместного осмотра земельного участка с кадастровым номером № совместно с представителями Ответчиков, ФИО6, так же присутствовал его коллега ФИО4, женщина которая находилась в доме, водителя не пустили. На вопрос суда «каким образом составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.» ФИО10 пояснил, что он совместно с вышеуказанными лицами осматривал ЗУ с №, на котором расположен старый дом, и интересующий их жилой дом с №, в котором расположены примерно 11 комнат, имеется подвальное помещение, посторонних лиц не было. Вместе с тем ФИО10 не знает где именно расположена информация о правилах составления подобных актов осмотра, предположил, что такая информация расположена в сети интернет на официальном сайте Администрации г.о. Щелково, точный электронный адрес назвать не смог. На вопросы суда о фотоснимках представленных в акте осмотра, пояснил, что фото похожи на осматриваемый жилой дом, поэтому, считает, что они сделаны именно в нем, расхождения в адресе контролируемого объекта и адресов в представленных в акте осмотра пояснить не смог. Так же ФИО10 указал, что акт составлен на рабочем месте по адресу 

<

адрес> через 4 ня после проведения осмотра, полагал, что для составления акта необходима специальная орг. техника которая при выездном осмотре у сотрудников отсутствует, пояснил, что все фотоматериалы сделаны на его личный телефон и телефон его коллеги ФИО9 На вопрос представителя ответчика по доверенности ФИО7 пояснил, что в доме кроме вышеуказанных лиц посторонних не видел, законодательства в части ограничения размещения в жилом доме определенного количества комнат не знает. Проверку в отсутствии специального образования проводил в связи с наделенными работодателем полномочиями в рамках должностной инструкции, руководствовался собственным десятилетним опытом работы в качестве регистратора. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Гостиница - средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации. К гостиницам не относятся средства размещения, используемые для осуществления основной деятельности организаций отдыха и оздоровления детей, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, физкультурно-спортивных организаций, централизованных религиозных организаций и (или) религиозных организаций, входящих в их структуру (статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Здание гостиницы к объектам жилищного фонда не относится.

На основании ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" гостиничные услуги - это комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством РФ, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Согласно п. 3 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 (далее - Правила предоставления гостиничных услуг), требования к гостиничным услугам, в том числе к их объему и качеству, определяются по соглашению сторон договора о предоставлении гостиничных услуг и не должны противоречить требованиям, установленным федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ.

При рассмотрении дела установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, наименование: жилой дом, назначение: жилое, площадью 465,3 кв.м, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлены сведения из интернет- ресурса о том, что указанный объект недвижимости используется в коммерческих целях для извлечения прибыли, сдачи объекта недвижимости в аренду посуточно за плату, а также фотоснимки. сделанные в ходе обследования.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие заявленные Администрацией г.о. Щелково факты использования указанного объекта недвижимости в качестве гостиницы, равно как отсутствуют пояснения несовпадения адресов спорного жилого дома и адресов представленных в актах осмотра, вместе с тем суду не представлено информации о том, где и кем размещены объявления фото которых представлены Администрацией г.о. Щелково в материалы дела, не представлено так же соблюдение Положения о муниципальном земельном контроле на территории г.о. Щелково МО, утвержденным решением совета Депутатов г.о. Щелково МО от ДД.ММ.ГГГГ № при составлении представленных в дело актов осмотра, что само по себе ставит под сомнение достоверность представленных в дело доказательств со стороны Администрации г.о. Щелково.

В п. 1 ст. 11 ГК РФ закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, проанализировав нормы права, приходит к выводу, что не нашло своего подтверждения факт того, что ФИО6, ФИО6 оказывают гостиничные услуги в жилом доме по вышеуказанному адресу, при этом, собственник жилого дома имеет право передавать его во временное пользование иным лицам за плату, в связи с чем, суд полагает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушения их прав действиями ответчиков.

Судом Администрации г.о. Щелково предоставлялось время для уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 23 июня 2015 г. № 25)» Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Решение суда должно быть исполнимым (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает возможность его исполнения, в том числе помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» либо посредством применения таких мер воздействия (принуждения), при которых исполнение для ответчика будет более выгодным чем неисполнение данного решения.

Поскольку требования Администрации г.о. Щелково заявлены таким образом, что суду надлежит обязать ФИО6, ФИО6 прекратить нецелевое использование земельного участка, а так же взыскать неустойку за каждый день не исполнения решения суда после вступления в законную силу, судом перед Истом поставлен вопрос об уточнении исковых требований с целью их конкретизации в части исполнения решения суда.

Таких уточнений от Истца не поступило.

Так же суду не представлено доказательств нарушения Ответчиками норм противопожарной безопасности, доказательств создания угрозы жизни и здоровью третьим лицам в связи с пользованием жилым домом Ответчиками, что в свою очередь подтверждено материалами дела № № стр. решения 5 абз. 4-6 «согласно заключению эксперта ФИО11 № по своим объемно-планировочным и техническим решениям спорное строение по адресу: 

<

адрес> соответствует характеристикам объекта индивидуального жилищного строительства согласно п. 39 ст. 1 ГрК РФ. Наименование и назначение спорного объекта соответствует сведениям ЕГРН, технической документации, виду разрешенного использования земельного участка на котором он возведен. Возведенный жилой дом соответствует действующим на момент строительства строительно-техническим, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Доводы ответчика суд находит обоснованным и соответствующим нормам закона.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом отказа истцу в удовлетворении основных требований об обязании в прекращении нецелевого использования земельного участка, суд не находит оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Администрации г. о. Щелково к ФИО1, ФИО5 об обязании в прекращении нецелевого использования земельного участка, взыскании судебной неустойки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова