Дело УИД: 48RS0017-03-2025-000038-62

Производство № 1-Б4/2025 (№ 12401420035000105) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгоруково 17 февраля 2025 года

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области) в составе:

судьи Привал М.Н.,

при секретаре Кирюхиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя Астафьева А.Н.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Семиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22.12.2023 года мировым судьей Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 11.03.2024 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО7 в период времени с 10 по 20 апреля 2024 года около 14 часов 00 минут (точная дата следствием не установлена), имея умысел на хищение чужого имущества, проследовал к огороженной по периметру территории домовладения 

<

адрес>, где через незапертую калитку, незаконно проник на неё. Далее, продолжая свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил стоявший возле стены сарая, мотоцикл «Днепр МТ-11», стоимостью 10 900 рублей, принадлежащий ФИО1.

С похищенным мотоциклом «Днепр МТ-11» ФИО7 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10 900 рублей.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что примерно в 2022 году он покупал автомобиль у пожилого мужчины ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>. При покупке автомобиля он увидел, что у мужчины имеется мотоцикл «Днепр» зеленого цвета, который он также захотел купить. Он несколько раз приходил к дому этого мужчине, чтобы договориться о покупке мотоцикла, но его не оказывалось дома и от соседей ему стало впоследствии известно, что мужчина уехал, его забрали к себе сыновья. Примерно с 10 по 20 апреля 2024 года, в дневное время, он решил похитить мотоцикл и вновь пришел к указанному дому. Через незапертую калитку он проник во двор дома, где возле сарая, у стены, стоял мотоцикл «Днепр» зеленого цвета, без коляски. Двор дома огорожен со всех сторон, с лицевой стороны забором, по бокам домом и надворными постройками. Он откатил мотоцикл к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Когда он совершал кражу, он никого не видел, и считает, что его также никто не видел. Впоследствии он решил продать мотоцикл на скупку металла и попросил ФИО6 отвезти мотоцикл на скупку. ФИО3 предложил, чтобы он продал мотоцикл ему за 5000 рублей. ФИО3 он сказал, что мотоцикл принадлежит ему. Осенью к нему обратились сотрудники Долгоруковского отделения полиции, которые стали расспрашивать по факту кражи мотоцикла со двора дома в 

<

адрес> и он добровольно признался в совершении указанной кражи. С его слов сотрудником полиции была написана явка с повинной, в которой он сознался в совершенном преступлении. При оформлении данной явки с повинной на него физического и психического воздействия не оказывалось. В настоящее время ему известно, что похищенный им мотоцикл на самом деле принадлежит ФИО1. Как ему известно, это сын мужчины по имени ФИО4 у которого покупал автомобиль «ВАЗ-2107». Данный мужчина ему не знаком, каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО7 нет и брать своё имущество он ему не разрешал. С суммой предъявленного обвинения полностью согласен.

Показания ФИО7 о фактических обстоятельствах содеянного подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от 19.12.2024, в ходе которой он добровольно показал 

<

адрес>, откуда он в апреле 2024 года похитил мотоцикл марки «Днепр МТ-11», а также дом по адресу: 

<

адрес>, где хранил похищенный мотоцикл марки «Днепр МТ-11» (л.д. 81-84).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО7, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так потерпевший ФИО1 показал (его показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), что на его отца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформлен в собственность дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который он приобрёл около 15 лет назад. Примерно 3 года назад этот дом в 

<

адрес> и все находившиеся в нем имущество отец подарил ему, так как ему стало из-за возраста тяжело присматривать за своим имуществом, однако каких-либо документов они с отцом не оформляли. В течении последнего времени, он смотрел за этим домом и находившимся в нем имуществом. Во дворе дома возле сарая находился мотоцикл «Днепр 11МТ» зеленого цвета, без коляски, без регистрационного номера, 1990 года выпуска. Данный мотоцикл, отец купил когда жил в 

<

адрес>, в 1990 или 1991 году, данный мотоцикл он не ставил на учет. В настоящее время документов на мотоцикл «Днепр 11МТ» не сохранилось и он находился в нерабочем состоянии. Данный мотоцикл отец также подарил ему вместе с домом. 29.11.2024 года ему от сотрудников ОП Долгоруковское, стало известно, что данный мотоцикл был похищен ФИО7 Территория его дома огорожена по периметру забором, и вход на неё исключен свободным доступом, так как с лицевой стороны домовладение огорожено забором в котором имеется вход через калитку, а внутри по бокам огорожено домом и надворными постройками, также имеется выход на огород, который также закрывался листом шифера, так как калитка пришла в негодность. Последний раз мотоцикл он видел в январе 2024 года, когда забирал отца из 

<

адрес>. 29.11.2024 года он приехал в 

<

адрес>, где написал заявление по факту хищения мотоцикла «Днепр 11МТ» и вместе с ним была осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого он убедился, что мотоцикла нет на месте. ФИО7 ему не знаком и каких-либо долговых обязательств у него перед ним нет. Проникать на территорию домовладения № по 

<

адрес> и похищать принадлежащий ему мотоцикл «Днепр 11МТ» он не разрешал. Ему предоставлено заключение товароведческой судебной экспертизы № 1525 от 30.11.2024, согласно которого рыночная стоимость похищенного у него мотоцикла «Днепр МТ-11» 1990 года выпуска, по состоянию на апрель 2024 года составила 10 900 рублей. Он с данным заключением полностью согласен, так как считает его верным и правильным. В результате данного хищения ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 900 рублей, который для него является значительным, так как его единственным доходом является его пенсия, размер которой составляет 45 022 рубля 03 копейки, другого источника дохода у него нет. В месяц он тратит примерно 30-35 тысяч на приобретение еды и лекарств, остальные денежные средства уходят на оплату коммунальных услуг, приобретения предметов личной гигиены и одежды, а также он осуществляет уход за своим отцом - ФИО4. В собственности имеется квартира, в которой он проживает, а также дом по адресу: 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 32-33, 34-37). 

Свидетель ФИО2 показал (его показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), что 14.11.2024 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО7 с территории домовладения № по 

<

адрес> совершил хищение мотоцикла «Днепр» зеленого цвета, принадлежащего ФИО1, который он продал жителю 

<

адрес> - ФИО3. На основании полученной информации, им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в КУСП ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский». Далее, он с участием ФИО3, провел осмотр данного мотоцикла «Днепр» возле 

<

адрес>. С целью отработки полученной информации, им был вызван ФИО7, который при общении добровольно признался в совершении кражи мотоцикла «Днепр» в середине апреля 2024 года, после чего с его слов был составлен протокол явки с повинной и объяснение, при этом какого-либо физического или психического воздействия на него не оказывалось. После чего был установлен собственник мотоцикла - ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, который подтвердил факт хищения принадлежащего ему мотоцикла «Днепр МТ-11» (л.д. 42-43).

Свидетель ФИО3 показал, что в апреле 2024 года он был у знакомого ФИО7 в д. Ивановка. ФИО7 сказал, что хочет сдать на металлолом принадлежащий ему мотоцикл «Днепр» и попросил его отвезти на пункт приема металлолома данный мотоцикл. Узнав, что ФИО7 хочет продать данный мотоцикл за 5000 рублей, он сказал, что купит его и отдав ему деньги, погрузил мотоцикл в свой личный автомобиль и отвез его домой. 14.11.2024 к нему обратились сотрудники ОП Долгоруковское, от которых ФИО3 стало известно, что данный мотоцикл был похищен.

Свидетель ФИО4 показал (его показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), что у него имеется в собственности дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который он приобрёл около 15 лет назад, когда переехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако в указанном доме он фактически не проживал, а жил по адресу: 

<

адрес>. Примерно 3 года назад этот дом в 

<

адрес> и все находившиеся в нем имущество он подарил своему сыну ФИО1, официально сделку они не регистрировали, все было в устной форме. В течении последнего времени, сын смотрел за этим домом и находившимся в нем имуществом, в частности во дворе дома, возле сарая стоял мотоцикл «Днепр 11МТ», без регистрационного знака, который ФИО4 приобрел примерно в 1991 году в 

<

адрес>, но на учет его не ставил, документов на него не сохранилось. Данный мотоцикл он также подарил сыну ФИО1 вместе с домом (л.д. 47-48).

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается также материалами дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.11.2024 КУСП № 2403, согласно которого начальником ОУР ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» ФИО2 получена информация о совершении ФИО7 кражи мотоцикла «Днепр» с территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 9);

- заявлением ФИО1 от 29.11.2024, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с января 2024 года по 29 ноября 2024 года со двора дома по адресу: 

<

адрес> совершило хищение мотоцикла «Днепр» зеленого цвета, без коляски, который он оценивает в 8 000 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2024, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «Днепр» возле 

<

адрес> (л.д. 12-19);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2024, в ходе которого осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> (л.д. 21-24);

-заключением товароведческой экспертизы № 1525 от 30.11.2024, согласно которой рыночная стоимость мотоцикла марки «Днепр МТ-11», 1990 года выпуска, по состоянию на апрель 2024 года, составила 10 900 рублей (л.д. 58-65);

-протоколом выемки от 20.12.2024, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят мотоцикл марки «Днепр МТ-11» (л.д. 69-70);

-протоколом осмотра предметов от 20.12.2024, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрен мотоцикл марки «Днепр МТ-11» (л.д. 71-73);

-протоколом явки с повинной ФИО7 от 14.11.2024, согласно которой он добровольно признался, что в апреле 2024 года, находясь по адресу: 

<

адрес> совершил хищение мотоцикла «Днепр» зеленого цвета, без регистрационного знака, без коляски, который стоял во дворе дома по указанному адресу. В последствии данный мотоцикл он продал знакомому по имени ФИО5 за 5 000 рублей. В настоящее время ФИО7 вину признает, полностью в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (л.д. 27).

Анализируя доказательства вины подсудимого ФИО7, исследованные в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и достаточными для того, чтобы признать доказанным совершенное ФИО7 деяние, и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО7 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО1, единственным доходом которого является его пенсия, размер которой составляет 45 022 рубля 03 копейки (л.д. 41), другого источника дохода у него нет. Он осуществляет уход за своим отцом - ФИО4 В собственности имеется квартира, в которой он проживает, а также дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39) и автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 40).

Таким образом, причиненный потерпевшему преступлением материальный ущерб составляет 10900 рублей, что с учетом его имущественного положения является для него значительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 на момент совершения преступления судим (л.д. 97-99, 100-102, 103-104); привлекался к административной ответственности (л.д. 97-99, 100-102); на учете у врача-нарколога, врача-психиатра ГУЗ «Долгоруковская РБ» не состоит (л.д. 108); по месту жительства администрацией сельского поселения и УУП ОУУП и ПДН ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 111, 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание является то, что ФИО7 вину свою признал, раскаялся в содеянном, написал протокол явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не имеется. 

В его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за преступление небольшой тяжести.

Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного ФИО7, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Преступление, совершенное ФИО7, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, то, что оно совершено с прямым умыслом, учитывая мотив, цель совершения преступного деяния, другие фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО7 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и в сроки, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мотоцикл «Днепр МТ-11», хранящийся на территории ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» – возвратить законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Н. Привал.