АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2025 года по делу № 22к-853/2025

Судья Амиров А.З. 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Шайдабекове К.Э.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Тагирова Р.Б.,

обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Магомедовой Ч.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова А.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 17 марта 2025 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, с момента его задержания, то есть по 14 апреля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Магомедовой Ч.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, возражения прокурора Тагирова Р.Б. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия 10 февраля 2025 г. возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО2 и неустановленного лица. 

15 марта 2025 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Обжалованным постановлением суда от 17 марта 2025 г. по ходатайству следователя в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца города 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, ранее не судимого, со средним образованием, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, т.е. по 14 апреля 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов А.А. не согласился с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения не усматривается, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено доказательств, подтверждающих, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у невролога и психиатра не состоит, судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления, должны учитываться сведения о личности обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. По мнению автора жалобы, судом проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №7 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам», требования п.1 ст.100 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ч.4 ст. 7 и ст. 99 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Магомедова Ч.М. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурор Тагиров Р.Б. возражал доводам жалобы и позиции стороны защиты, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Такие основания по материалу усматривается.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума), (п. 3) исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно п. 29 постановления Пленума, в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. 

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается. 

Изложенные требования закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 судом выполнены не были. 

Суд первой инстанции в постановлении лишь формально сослался на то, что не усматривает оснований для применения ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, их оценки с учетом обстоятельств дела и личности подозреваемого, результатов их исследования в судебном заседании, в постановлении не привел, ограничившись указанием о том, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, подтверждены представленными суду материалами уголовного дела, не указав какими именно. 

В связи с чем, выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя не могут быть признаны обоснованными. 

Между тем, как указано в самом ходатайстве следователя, необходимость применения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с тяжестью преступления следователем мотивирована возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, тогда как ст. 97 УПК РФ не содержит таких оснований для избрания меры пресечения. Фактически вывод суда о том, что обвиняемый ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда обоснован только тяжестью преступления, в котором подозревается. Такой подход не согласуется с вышеуказанными разъяснениями Пленума и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо достоверных фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятность то, что при избрании обвиняемому менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, что он может угрожать свидетелям, путем согласования своих показаний с другими фигурантами, в материалах не содержится. 

Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде залога. 

Суд при рассмотрении ходатайства следователя доводы о невозможности применения обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, фактически не обсудил, не привел обоснованных выводов о том, что иная мера пресечения в полной мере не обеспечит в полной мере беспрепятственное расследование дела. Более того, убедительных данных о том, что иная мера пресечения не исключит возможность воспрепятствования со стороны ФИО1 надлежащему ходу производства по делу, в ходатайстве следователя и материалах не имеется.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума при решении вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться, в частности, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя со ссылкой на то, что обвиняемый ФИО1 по месту регистрации не проживает и не имеет постоянного места жительства, не могут быть признаны обоснованными, сделаны без проверки этих обстоятельств, достоверные данные об отрицательной характеристике его личности, отсутствии постоянного места жительства суду следователем не представлены. Между тем, ФИО1 не погашенной судимости не имеет, на учете у невролога и психиатра не состоит, страдает различными заболеваниями, в том числе имеет проблемы со зрением, какую-либо оценку эти обстоятельства не получили. Судом первой инстанции не приведено обоснованных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства защиты о применении в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанную с содержанием под стражей – в виде запрета определенных действий, что такая мера не обеспечит условия для производства по делу предварительного следствия. 

В соответствии с ч.7.1. ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, обжалованное постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения и считает необходимым изменить избранную меру пресечения на запрет определенных действий, возложив на него при этом запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2025 г. в отношении ФИО1, отменить, вынести новое решение.

ФИО3 Гасангусейновичу, 

<

дата> г. рождения, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложить на него обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд.

Установить обвиняемому ФИО1 следующие запреты:

общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением следователя, защитников и контролирующего органа;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом; о каждом таком использовании средств связи, обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за соблюдением запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО4 Гасангусейновича, 

<

дата> г. рождения, из-под стражи освободить.

Копию постановления направить начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД.

Апелляционную жалобы адвоката Ахмедова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров