12-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Прохоровского районного суда 

<

адрес> Марковской С.В., рассмотрев жалобу ООО «Заря-2000» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Заря-2000» по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

с участием представителей Росприроднадзора ФИО2 и ФИО3

защитника Корнеевой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря-2000» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе представитель ООО «Заря-2000» просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по жалобе в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения. 

В судебном заседании защитник ООО «Заря-2000» Корнеева Т.А. указала, что ООО «Заря-2000» признает вину в совершенном правонарушении в полном объеме и просит изменить размер назначенного наказания в виду тяжелого финансового положения юридического лица снизив его до минимально возможного. Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения не поддержала. 

Должностные лица Росприроднадзора ФИО2 и ФИО3 посчитали жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, жалобу, суд приходит к следующему.

Должностным лицом Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в ходе проведения рейдового мероприятия по соблюдению специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос, водоохранных зон водных объектов на территории 

<

адрес> установлен факт распашки ООО «Заря-2000» прибрежной защитной полосы водоохраной зоны реки Донецкая Сеймица в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Петровское сельское поселение, принадлежащего ООО «Заря-2000», на расстоянии 8.1 метра от береговой линии (границы водного объекта).

Согласно статье 8.42 ч.1 КоАП РФ административная ответственность по данной норме права предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

По факту выявленного административного правонарушения государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Заря-2000» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения химикатами, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Пунктом 1 части 17 статьи 65 Водного Кодекса РФ установлено, что в границах прибрежных защитных полос запрещается распашка земель.

Согласно части 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 10.01.2009г. № «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности и осуществляется органом государственной власти субъектов РФ.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки могут размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Кроме того, положения пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Таким образом, само по себе отсутствие или присутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, а также невнесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости не освобождает ООО «Заря-2000» от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и не освобождает от ответственности за нарушение использования прибрежной защитной полосы водного объекта.

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 10.01.2009г. № «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности и осуществляется органом государственной власти субъектов РФ. Таким образом Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не связывает наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с наличием специально установленных знаков.

Ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Донецкая Сеймица установлена постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об определении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос водных объектов, расположенных на территории 

<

адрес>» и составляет 200м и 30 м (минимальная) соответственно.

В материалах административного дела имеется Акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Акту на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> Петровское сельское поселение, принадлежащем ООО «Заря-2000», действительно произведена данным юридическим лицом распашка. По результатам измерения расстояние от уреза воды до места распашки составило 8.1 метра. 

Главный агроном ООО «Заря-2000» ФИО4 по факту распашки прибрежной полосы дал объяснение, в котором признал, что юридическим лицом действительно осуществлена распашка прибрежной зоны.

В настоящем судебном заседании защитник Корнеева Т.А. также подтвердила, что ООО «Заря-2000» осуществило распашку прибрежной полосы реки Донецкая Сеймица при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении.

Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права ООО «Заря-2000» является собственником земельного участка с кадастровым номером 31:02:0000000:402 на праве общей долевой собственности.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Заря-2000» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

ООО «Заря-2000» имело реальную возможность для соблюдения природоохранного законодательства, однако, не приняло зависящих от него мер по его соблюдению, включая проведение измерений расстояния от водного объекта до места проведения сельскохозяйственных работ, в связи с чем и допустило нарушение законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Процедура привлечения ООО «Заря-2000» к административной ответственности не нарушена.

При определении законности и обоснованности размера назначенного административного штрафа, который назначен в максимальном размере, прихожу к следующему. 

Согласно ст.4.1 ч.3 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Какого-либо обоснования назначения наказания в максимальном размере оспариваемое постановление не содержит.

Должностным лицом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица. 

При этом не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, имеющего значительные суммы кредитных и заемных обязательств, что подтверждается предоставленными доказательствами.

В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом данных обстоятельств и признания вины в настоящем судебном заседании прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания путем уменьшения размера административного штрафа. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Заря-2000» удовлетворить в части.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Заря-2000» виновным по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, изменить.

Назначить ООО «Заря-200» по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Марковской С.В.