31RS0002-01-2023-003608-49

№2-114/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 г. г. Белгород 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нитепиной Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился к ФИО7 с указанным иском, в котором он просил с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать задолженность по договору займа, оформленным распиской от 28.09.2021, в размере 16 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4172 372,92 руб. за период с 28.09.2021 по 26.02.2024, за период с 27.02.2024 года по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 352 814,70 руб. за период с 29.03.2022 по 26.02.2024, за период с 27.02.2024 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. 

В обоснование иска указано, что 28.09.2021 ФИО6 передал ФИО7 займ на сумму 16700000 руб., срок возврата определен сторонами -28.03.2020, однако в установленный срок, равно как и до обращения в суд с настоящим иском, денежные средства ФИО7 не возращены. Претензия истца от 07.07.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя ФИО1, которая поддержала требования с учетом уточнения, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения иска, отрицал наличие договорных заемных денежных обязательств, получение денежных средств в указанном размере, поскольку между сторонами были длительные партнерские отношения, которые прекратились после конфликта, расписку составил ранним числом, денежные средства возвращались истцу в виде оказанных услуг по обслуживанию транспортных средств других взаиморасчетов, а также по просьбе займодавца на счет иного лица. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, 28.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 16700000 руб. на срок до 28.03.2022, в подтверждение чего представлена расписка, условий о процентах за пользование займом не предусмотрено, 

В указанный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

При этом суд отмечает, что в материалы дела представлены выписки ПАО Сбербанк и Банка ВТБ по движению денежных средств ФИО6, подтверждающих материальную обеспеченность истца, позволяющую ему передать ответчику в долг в сентябре 2021 года указанную в расписке сумму. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, с целью установления принадлежности подписи - ФИО9 в расписке, датированной 28.09.2021, судом были отобраны экспериментальные образцы почерка у ответчика.

Из заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» от 27.12.2023 №190 следует, что подписи, выполненные от имени ФИО7, расположенные в расписке от 28.09.2021, выполнены ФИО7 

Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку оно выполнено экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, в соответствии с требованиями Закона, с соблюдением действующих методик по установлению отцовства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется. 

Доводы ответчика о том, что им переводились по просьбе ФИО6 денежные средства на счет иного лица – ФИО10, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суду представлен протокол допроса свидетеля (информация скрыта). по адресу: (адрес обезличен), из которого усматривается, что предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО2 пояснил, что знаком с ФИО8 через ФИО3, исключительно для предпринимательской деятельности, в частности ФИО4 осуществлял посреднические услуги по поставке цветного металлолома, денежные средства, поступающие от ФИО4 на счет ФИО2 являлись задолженностью за посреднические услуги. Договоренности с ФИО3 о принятии для него денежных средств от ФИО4 не было.

В соответствии с положениями статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от (дата обезличена) (номер обезличен)-I в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. 

Нотариально заверенный протокол допроса свидетеля ФИО2 суд признает относимыми и оценивает в качестве письменных доказательств, подтверждающих в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Доводы ответчика о том, что им была возвращена часть суммы, суд не принимает во внимание, так как суду не представлено достоверных доказательств в получении истцом денежных средств, кроме того, ФИО4 неоднократно на протяжении всего рассмотрения дела судом предлагалось представить расчет погашенных обязательств с указанием конкретных дат и сумм, однако, о размере точной суммы возвращенного займа ответчик не пояснил.

Ссылка ответчика о том, что его бывшей супругой ФИО12 переводились ФИО3 денежные средства в сумме 1 млн. руб., судом проверена.

Так свидетель ФИО12 пояснила, что между ФИО3 и ФИО4 постоянно были заемные отношения, поскольку они дружили и вели бизнес, при передаче денежные средств (дата обезличена) она не присутствовала. ФИО4 переводил с ее счета денежные средства на счет ФИО2, но в счет каких обязательств и почему в комментариях написал «долг» ей не известно. 

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из текста расписки, датированной 28.09.2021, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что «ФИО4 берет у ФИО3 сумму в размере 16700000 руб. в долг, обязуется отдать 28.03.2022». Подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность подписи ответчика в указанной расписке судом установлена на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 16700000 руб., поскольку истец доказал факт заключения договора займа, расписка, представленная истцом, подтверждает отсутствие исполнения должником обязательств и наличие обязанности ответчика вернуть сумму займа, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга 

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренного договором сумм, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом. 

Как следует из правовой позиции, указанной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Проценты за пользование займом по договору займа на 16700000 руб. за период с 28.09.2021 по 26.02.2024 в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно представленному истцом расчету, составляют 4172372,92 руб., ответчиком контррасчет не представлен. 

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, взыскание процентов за пользование суммой займа и неустойки (в том числе процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ) до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по договору займа на 16700000 руб. за период с 29.03.2022 по 26.02.2024, согласно представленному истцом расчету, составляют 3352814,70 руб. 

Положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В этой связи суд считает необходимым произвести расчет процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ по день вынесения решения суда за период с 28.09.2021 по 07.05.2024. Сумма процентов за указанный период составляет 4 690 711,72 руб. 

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов в порядке ст. ст. 395 ГК РФ, однако не может согласиться с расчетом истца в части размера и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п. п. 3, 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве последствий введения моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, а также приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, в течение шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) (с (дата обезличена) по (дата обезличена)).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного, исходя из заявленного истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание период действия моратория, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.03.2022 по 01.04.2022 в сумме 36 602,74 руб. и с 01.10.2022 по 07.05.2024 в сумме 2911017,89руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче в суд иска истцом была плачена госпошлина 60000 руб., с учетом удовлетворения иска госпошлина в указанной сумме подлежит уплате в пользу истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО6 (паспорт (номер обезличен) задолженность по договору займа от 28.09.2021 в сумме 16700000 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 28.09.2021 по 07.05.2024 в сумме 4 690 711,72 руб. со взысканием процентов с 08.05.2024 по день исполнения решения суда из размера ставки Центрального Банка РФ, рассчитанных на сумму основного долга – 16700000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за периоды с 29.03.2022 по 01.04.2022 в сумме 36 602,74 руб. и с 01.10.2022 по 07.05.2024 в сумме 2911017,89 руб. со взысканием процентов с 08.05.2024 по день исполнения решения суда из размера ставки Центрального Банка РФ, рассчитанных на сумму основного долга – 16700000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 Николаевичу-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2024 г.