Мировой судья судебного участка № 361 № 12-1626/25

адрес

фио 

И.о. мирового судьи судебного участка № 439

адрес  

РЕШЕНИЕ

адрес 11 июня 2025 года

Судья Басманного районного суда Москвы фио, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №361 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №439 адрес от 24 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №361 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №439 адрес от 24 марта 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, нарушении процедуры освидетельствования и ее прав на защиту по доводам жалобы.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила) воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 29 декабря 2024 года в 04 часа 38 минут ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовала по адрес в адрес, и в районе дома 2 по адрес не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- протокол адрес № 1692328 об административном правонарушении от 29 декабря 2024 года, составленный по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, уполномоченным лицом. Согласно протоколу 29 декабря 2024 года в 04 часа 38 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовала по адрес в адрес, и в районе дома 2 по адрес не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен уполномоченным лицом, в присутствии ФИО1 Копия протокола ФИО1 вручена. Замечаний на протокол ФИО1 не подавала;

-протокол 77 ВА № 0359216 об отстранении от управления транспортным средством от 29 декабря 2024 года, из которого следует, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО 0134213 от 29 декабря 2024 года;

-протокол № 77 ВН № 0407661 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 в соответствии ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлена для прохождения медицинского освидетельствования. При этом, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и что подтверждается подписями двух понятых;

- рапорт инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фиом. от 29 декабря 2024 года;

- карточка операций с ВУ;

- заверенные копии документов;

- письменные объяснения понятых фио, фио;

-протокол о задержании транспортного средства 77 ЕА № 0554250 от 29 декабря 2024 года;

- акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № П-А 3510789 от 29 декабря 2024 года; 

-карточка водителя;

-справка о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- СD-диск.

Мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес младший лейтенант полиции фио, который показал, что последним был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с тем, что последней было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор, поскольку водитель отказался от освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель также отказалась. Основанием для освидетельствования являлось наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Процедура проводилась в присутствии двух понятых, ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, кроме того, проводилась видеофиксация.  

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. 

Показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля фио в постановлении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильность которой сомнений не вызывает. 

Действия (бездействия) ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорт и протокол, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в отношении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, по своему содержанию и оформлению протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

 В протоколе об административном правонарушении сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом, при этом ФИО1 была ознакомлена с его содержанием, воспользовалась своим правом на внесение замечаний. Копию протокола получила.  

Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования, составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты с указанием в постановлении мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двоих понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

Вопреки доводам жалобы законность предъявленного ФИО1 сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает. При этом наличие у ФИО1 в момент управления транспортным средством признаков опьянения, равно как и ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах в присутствии понятых фио и фио, которые подписали названные документы без каких-либо замечаний к их содержанию. При ознакомлении с процессуальными документами сама фио.Р. не была лишена возможности выразить свое несогласие с производимыми в отношении нее процессуальными действиями, в том числе, путем указания на отсутствие у нее признаков опьянения, а также нарушения процедуры при применении к ней мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовалась. 

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные мировым судьей.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи, предусмотренной ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 361 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 439 адрес от 24 марта 2025 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Рассказова