№12-284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Белова М.М., 

с участием ФИО1 и его представителя ФИО 1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО 1 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Чуркин Д..А. и его представитель обратились в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, просили производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Nissan TiiDa, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, имел признаки опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица №в от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), видеозаписью, а также рапортами инспекторов ОГИБДД, согласно которым у ФИО1., как у лица, управляющего автомобилем, установлено состояние опьянения.

До оформления административного материла ни должностное лицо, составившее административный материал, ни врач, проводивший медицинское освидетельствование, ФИО1 не знали. Соответственно какой-либо заинтересованности у них в исходе дела не было. Права, предусмотренные законом и Конституцией РФ, ФИО1 при оформлении процессуальных документов были разъяснены в соответствии с требованиями закона, что он не оспаривал в суде. 

Приведенные доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям достоверности, допустимости, относимости и достаточности для принятия решения по делу.

Доводы ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он не был и причиной такого результата медицинского освидетельствования стало употребление им корвалола, в котором фенобарбитал является составляющим веществом, суд не может принять во внимание, поскольку из акта медицинского освидетельствования №в от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на руке слева в локтевом сгибе у ФИО1 обнаружены свежие единичные следы от внутривенных инъекций, а согласно ответу и.о.главного врача КНД-1 

<

адрес>, те реакции, которые были установлены у ФИО1 при осмотре (заторможенность, гиперимия кожных покровов лица, повышение артериального давления, учащенный пульс, сужение зрачков глаз, вялая реакция зрачков глаз на свет, снижение общей подвижности, нечеткость речи, пошатывание при ходьбе, шаткость в позе Ромберга, невозможность выполнить пробу Ташена и т.д.), а также выявленная тяжесть опьянения у обследуемого, не могут быть следствием употребления корвалола, тем более, в указанной ФИО1 дозе. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не отстранялся от управления транспортным средством, опровергнуты не только доказательствами по данному административному материалу, но и копиями из административного материала в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, приобщенными и исследованными в ходе данного судебного разбирательства. 

При этом, к показаниям ФИО1 о невиновности следует отнестись критически, поскольку его показания по данному делу противоречат его показаниям по административному материалу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, по административному материалу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 в своих первых объяснениях на л.д. 69, приобщенных к данному делу, показывал, что «ничего спиртосодержащее, а также из лекарственных средств, кроме регидрона, он в инкриминируемый ему день не употреблял». 

По данному материалу, после того как ФИО1 ознакомился с результатами медицинского освидетельствования, в котором увидел, что у него в анализе были обнаружены следы фенобарбитала и ибупрофена, ФИО1 стал заявлять, что употреблял лекарственные средства - 40 капель корвалола. В суде апелляционной инстанции впервые заявил о том, что помимо корвалола и регидрона он также употребил ибупрофен. 

Изначально в первых судебных заседаниях по данному материалу ФИО1 пояснял, что в государственную больницу с жалобами на отравление он не обращался. 

В настоящем судебном заседании он показал другое, при этом сначала пояснил, что в БСМП обратился за день до ДТП, затем – что за несколько дней до ДТП.

Вместе с тем, при его опросе врачом на медицинском освидетельствовании ФИО1 не заявлял об употреблении им лекарственных препаратов, как и не объяснил врачу откуда у него на руке свежие следы от внутривенных инъекций, не рассказал, что в течение двух дней он находился в стационаре в частной клинике «Чистый город» и ему ставили капельницы, проводили детоксикацию организма. 

Факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а совершив ДТП, скрылся с места ДТП, при этом, в дальнейшем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не исключает его привлечение к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не вызывает у суда никаких сомнений, его вина в содеянном полностью доказана, а его поведение суд расценивает как попытку уйти от ответственности.

Мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий – судья М.М. Белова