Судья Порошин О.В. 

Дело № 22К-919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Фадина Д.В. в защиту обвиняемой Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2020 года, которым 

Г., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 марта 2020 года включительно. 

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Г. и адвоката Фадина Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захарова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Г. обвиняется в незаконном сбыте 22 января 2020 года наркотического средства в крупном размере. 

22 января 2020 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 23 января 2020 года она задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Следователь Р., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 22 марта 2020 года, которое судьей удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Фадин Д.В. указывает об отсутствии у Г. оснований скрываться от следствия и суда, поскольку она признала вину по предъявленному обвинению, проживает с малолетней дочерью, имеет жилое помещение в собственности, не обладает крупными суммами денежных средств. Утверждение суда о том, что его подзащитная может продолжить заниматься преступной деятельностью считает необоснованным, поскольку отсутствие у нее постоянного источника дохода не делает ее потенциальной преступницей, а факт привлечения ее к административной ответственности не свидетельствует о том, что она в будущем совершит преступление. Обращает внимание, что Г. считается несудимой, в связи ссылка суда о том, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности, неправомерна. Отмечает, что Г. не может оказать какого-либо влияния на ход расследования, поскольку результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» приобщены к уголовному делу, а лицо, сбывшее ей наркотическое средство, было задержано в связи с представленной Г. информацией. Указывает, что судья не рассмотрел возможность применения иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, тогда как для этого имелись основания – наличие в собственности жилого помещения, малолетнего ребенка. Ставит вопрос об отмене постановления судьи.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, для подозрения в преступлении имеются достаточные основания – протоколы допроса Г. в качестве подозреваемой, обвиняемой и протокол опроса Ш. об обстоятельствах незаконного сбыта Г. 22 января 2020 года Ш. наркотического средства, справкой об исследовании, в соответствии с которой вещество, выданное Ш., является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 5,006 г); за это преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; Г. является потребителем наркотического средства, в апреле 2019 года привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотического средства без назначения врача), а также в сентябре 2019 года по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение родителем обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на конкретные, фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного наказания, - скрыться от органа предварительного следствия и суда. 

Вопрос об избрании Г. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом первой инстанции был рассмотрен, оснований для этого обоснованно усмотрено не было. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения производства по делу и проведения предварительного расследования и рассмотрения дела в разумные сроки.

Наличие у Г. постоянного места жительства, жилого помещения в собственности и малолетнего ребенка на иждивении, а также смерть первого ее ребенка в 2012 году, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о ее личности, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется.

Приобщение к уголовному делу результатов оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует о том, что Г., находясь на свободе, лишена возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Наличие/отсутствие судимости у лица устанавливается с учетом времени совершения нового преступления, это обстоятельство подлежит доказыванию по уголовному делу, в связи с чем на досудебной стадии производства по делу судья не вправе решать вопрос о наличии либо отсутствии непогашенной судимости.

Вместе с тем, в материалах, представленных следователем, имеются сведения о привлечении Г. 29 июня 2016 года к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере 90 000 рублей; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2018 года наказание в виде штрафа заменено ей на ограничение свободы на срок 1 год. С учетом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, оснований считать, что судимость Г. по указанному приговору погашена, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал о факте привлечении обвиняемой Г. к уголовной ответственности при разрешении ходатайства следователя.

Данных, свидетельствующих о том, что Г. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, вместе с тем имеется основание для его изменения.

Так, избирая Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до 22 марта 2020 года включительно, судья не указал, на какой срок она избрана. 

С учетом того, что срок следствия по уголовному делу истекает 22 марта 2020 года, следователь в ходатайстве просил избрать обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, резолютивную часть постановления следует дополнить указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Г. на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 22 марта 2020 года.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2020 года в отношении Г. изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Г. избрана на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 22 марта 2020 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фадина Д.В. в защиту обвиняемой Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись