Дело № 2-2813/2018 03 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В., 

при секретаре Щербатых Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО2 ФИО9 о взыскании расходов на профессиональное обучение,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств на профессиональное обучение.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен ученический договор о профессиональном обучении ответчика по специальности 

<

данные изъяты>. После окончания обучения, ответчик переведен на работу по указанной специальности в АО «ПО «Севмаш» в цех ...... В последствие, ответчик уволен из АО«ПО «Севмаш». При этом, условиями ученического договора предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы. Поскольку ответчик отработал по указанной специальности менее трех лет, истец полагает, что в силу условий ученического договора, вправе требовать от него выплаты затрат на обучение. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика понесенные на обучение расходы в размере 75630 рублей, а также 2468рублей 90 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель истца АО «ПО «Севмаш» ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства. Однако почтовая корреспонденция возвращалась обратно с пометкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, ФИО2 снят с регистрационного учета 07.05.2015 и по настоящее время регистрации по месту жительства в Архангельской области не имеет (л.д.28). Установить местонахождение ответчика не представилось возможным.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ учитывая, что место жительства Д.Р.ХБ. неизвестно, суд назначил в качестве его представителя адвоката Балабанову В.Ю., которая с требованиями истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2015 ответчик принят на работу на должность ученик 

<

данные изъяты> АО «ПО «Севмаш» (л.д. 6, 7, 10).

Между сторонами 14.04.2015 заключен договор на профессиональное обучение по специальности 

<

данные изъяты>. С учетом дополнительного соглашения к указанному договору, срок обучения составил с 14.04.2015 по 14.06.2015 (л.д.8, 9).

По окончанию обучения, с 01.06.2015 ответчик переведен на должность 

<

данные изъяты> АО ПО «Севмаш» (л.д. 11, 12).

Затраты истца на обучение ответчика по указанной специальности составили 36150 рублей, а также в период обучения ответчику выплачена стипендия в сумме 39480 рублей (л.д. 9, 16, 17, 19-21).

Условиями договора на профессиональное обучение было предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы в полном объеме (п.п.3.2.3, 3.2.6).

В п. 9.2 трудового договора также предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения (л.д.7).

Ответчик уволен из АО«ПО«Севмаш» 10.07.2017 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 14, 15).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Из ст. 208 Трудового кодекса РФ следует, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении ..... «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю.

Условие договора на профессиональное обучение, в котором указано о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорциональном фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника.

Поскольку договорная ответственность работника не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ, то указанные условия договора нельзя считать действительными, как увеличивающие уровень ответственности работника, предусмотренный ст. 249 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты затрат на его обучение только пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела видно, что после обучения и до момента увольнения ответчик отработал 771 день, тогда как согласно условиям договора на профессиональное обучение обязан был отработать 3 года или 1096 дней, следовательно, ответчик не отработал 325 дней.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения затрат только в размере 22426 рублей 78 копеек (.....

В связи с этим, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика в возмещение понесенных на обучение расходов денежные средства в размере 22426 рублей 78 копеек.

Доводы представителя истца о том, что ответчик обязан возместить понесенные на его обучение расходы в полном объеме, суд отвергает, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст.98ГПКРФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере понесенных истцом затрат за вычетом ..... (75630 (сумма заявленных истцом требований) – 22426,78 (сумма удовлетворенных судом требований) = 53203,22 (сумма неудовлетворенных судом требований) .....процент неудовлетворенных исковых требований).

В связи с изложенным и на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 740рублей 67 копеек (2468,90 (государственная пошлина уплаченная истцом) .....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО2 ФИО11 о взыскании расходов на профессиональное обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» расходы на профессиональное обучение в размере 22426 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 740рублей 67 копеек, а всего – 23167 (двадцать три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 45копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО2 ФИО13 о взыскании расходов на профессиональное обучение в размере 53203рубля 22 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1728 рублей 23 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин