Дело № 2-566/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, указывая, что 31.05.2016г. решением Советского районного суда г.Липецка удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» по страховому событию от 04.02.2016г. В соответствии с договором № от 25.01.2017г.уступки права (требования) по долгу (цессия) ФИО2 передала ему свое право требования неустойки и финансовой санкции с соответствии с ФЗ-40 от 25.04.2012г. к страховой компании САО «ВСК» по дорожно-транспортном происшествию от 04.02.2016г. ФИО2 28.02.2016г. обратилась с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ №40 и правилами ОСАГО. 02.03.2016г. заявление получено ответчиком. 25.03.2016г. произведена оплата в размере 29 489 руб. 79 коп. 31.03.2016г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 11.04.2016г. ей произведена оплата в размере 18 108 руб. 33 коп. 11.08.2016г. ФИО2 произведена доплата в размере 40 356 руб. 88 коп. В связи с чем, просил взыскать неустойку в размере 61 337 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 14 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заочного решения Советского районного суда Липецкой области от 31 мая 2016 года, вступившего в законную силу 19.07.2016г. усматривается, что 04.02.2016 года на ул.Амурская около д.5А в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ гос.номер №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, который двигался со скоростью,не обеспечивающей безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО2

Из искового заявления следует, что 28.02.2016г. ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК».

02.03.2016г. заявление получено САО «ВСК».

25.03.2016г. ФИО2 произведена оплата в размере 29 489 руб. 79 коп.

31.03.2016г. ФИО2 была подана претензия о выплате страхового возмещения по заключению независимой экспертной организации.

11.04.2016г. ей произведена оплата в размере 18 108 руб. 33 коп.

11.08.2016г. ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 40 356 руб. 88 коп., в соответствии с заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 31.05.2016г.

Как видно из дела, 25.01.2017г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № уступки прав (требований) по долгу (цессии), по условиям, которого ФИО2 уступила ФИО1 право требования по получению неустойки, в соответствии с ФЗ-40 от 25.04.2002г., к страховой компании САО «ВСК» по дорожно-транспортному происшествию от 04.02.2016г.

25.01.2017г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 61 337 руб.

01.02.2017г. указанная претензия была получена ответчиком, однако данное требование не было выполнено.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. Суд не выходит за рамки заявленных требований, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 61 337 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. подтверждены материалами дела, а именно договором № оказания юридических услуг от 10.02.2016г. Оплата по договору подтверждается распиской, согласно которой ФИО1 оплатил услуги представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

С учетом положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 2 040 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 61 337 руб. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 66 337 руб. (шестьдесят шесть тысяч триста тридцать семь) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 2 040 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова 

Мотивированное заочное решение 

изготовлено 27.03.2017 г.