Дело № 2-667/2023 13 июля 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000567-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ПириевуМехдиАлахвердиоглы о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

общества с ограниченной ответственной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось с иском к ПириевуМехдиАлахвердиоглы о взыскании денежных средств в порядке регресса.В обоснование требований указало, что 13.09.2022на 23-ем км. МКАД в г.Москвепроизошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием ответчика, управлявшего автомобилем Додж Караван, № иФИО2, управлявшего автомобилем ХундайСолярис, № Из страхового полиса ХХХ №, ответчик не был допущен к управлению транспортным средством. Потерпевший ФИО2 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.ООО «Абсолют Страхование» признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 266 400 руб. На основании соглашения о прямом урегулировании убытков истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается платежным поручением № 26036 от 14.12.2022. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 266400 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5864 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ООО СК «Гелиос» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял меры к уведомлению ответчика ПириевуаМ.А.о., третьего лица ФИО2 о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду их месту жительства, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». 

В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ), поэтому суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (статьи 119, 167 ГПК РФ). В связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения искового заявления. Возражений относительно иска ответчиком не представлено.

Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела, на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ).

Третье лицоООО «Абсолют Страхование» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направили. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 на 23-ем км. МКАД в г.Москвепроизошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием ПириеваМ.А.о., управлявшего автомобилем Додж Караван, № иФИО2, управлявшего автомобилем ХундайСолярис, №.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением от 13.09.2022 ИОБДПС ГИБДД России по ЮАО г.Москве, ПириевМ.А.о. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Ответственность владельца транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована ООО «Абсолют Страхование».

Страхователем по полису серии ХХХ №, заключенного между ООО СК «Гелиос» и ПириевымМ.А.о., лицами, допущенными к управлению автомобилем Додж Караван являются СарыевЮ.И.о. Ответчик в этот список включен не был.

Платежным поручением от 06.10.2022 № 51057 подтверждается, что ООО «Абсолют Страхование»выплатила потерпевшему ФИО2 на основании его заявления о прямом возмещении ущерба 266400 руб., акта осмотра и калькуляции ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

На основании соглашения о прямом урегулировании убытков, истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.12 «Обзорасудебной практики по делам о защите прав потребителей», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 следует, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренныхп. 1 ст. 14.1Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленномЗакономоб ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Вп. 4 ст. 14.1Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положенияп. 3 ст. 200ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

ООО «Абсолют Страхование» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ. Следовательно, к истцу перешло право регрессного требования о взыскании с ответчика ущерба. При таких обстоятельствах требование истца к ПириевымМ.А.о. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО СК «Гелиос» и ИП ФИО3 (Юридическое агентство «ЦЕНТР ПРАВА») заключен договор от 27.04.2023, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь иску ООО СК «Гелиос» к ПириевуМ.А.о. о взыскании ущерба в порядке регресса.На основании договора ИП ФИО3 уплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ККА № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств иной стоимости юридических услуг, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ПириеваМ.А.о.в пользу ООО СК «Гелиос» судебные расходы в сумме 30000 рублей.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, время, затраченное представителем на участие всудебных заседаниях, объем исследованных доказательств, незначительную правовую и фактическую сложность дела, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 5864 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска и при увеличении исковых требований государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ПириевуМехдиАлахвердиоглы о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ПириеваМехдиАлахвердиоглы(паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 266 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5864рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, всего взыскать 302 264 рубля00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав в нем обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и, представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023