УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

(дата) года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «...» на постановление №№ от (дата). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №№ от (дата). инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области АО «...» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя просьбу тем, что указанное транспортное средство Без Марки № г.р.з. № находилось во владении ОАО «...» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата)., т.е. в момент совершения правонарушения автомобиль не находился во владении АО «...». 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Исходя из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела установлено, что постановлением №№ от (дата). инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области АО «... привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

Из указанного постановления следует, что (дата). в 16:47:32 по адресу: а/д «... 460км+655м, внутренняя сторона, Московская область, водитель грузового транспортного средства Без Марки № г.р.з. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч. двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешённой 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства г.р.з. № на момент фиксации административного правонарушения являлось АО «...».

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фотофиксации транспортное средство не находилось в пользовании АО «...», поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от (дата). ОАО «... заявителем представлены доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства без экипажа №б/н от (дата)., акт приема-передачи транспортного средства от (дата)., которые судом оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Факт выбытия транспортного средства из владения АО «... в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой и объективностью подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств.

Суд, оценив в совокупности со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные по делу доказательства, проверив представленные материалы фото-видеофиксации, приходит к выводу, что представленные доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях АО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, АО «...» не обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №№ от (дата). инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении АО ...» о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ за отсутствием в действиях АО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 дней через Рузский районный суд Московской области. 

Судья Н.А. Клокотова