Председательствующий Дело №

по делу ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 6 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым оказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

осужденного 

<

Дата> 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 

<

Дата>) по ч.1 ст.222, ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

- о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в Ингодинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

<

Дата> 

<

адрес> 

<

адрес> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с характеристикой администрации учреждения о наличии у него 6-ти взысканий, указывает, что, согласен с имеющимися у него 3-мя взысканиями, которые в настоящий момент погашены, но остальные отрицает, утверждая, что находясь в Сизо-1 

<

адрес>, он не допускал ни одного нарушения, и в ШИЗО не водворялся. Кроме того поясняет, что одно из взысканий им было, якобы, получено в 2019 году за то, что он закрыл камеру слежения, вследствие чего, был водворен в ШИЗО, однако настаивает, что за время своего содержания в СИЗО с декабря 2017 года по декабрь 2018 года он не находился в камере, где были бы установлены камеры слежения. Полагает, что эти взыскания могли быть получены иным человеком, поскольку ранее на его имя приходили иски о возмещении материального ущерба за порчу казенного имущества, и как выяснилось потом, это сделал его однофамилец. Опровергая доводы прокурора об отсутствии извинений потерпевшей стороне, указывает, что 

<

Дата> в Чернышевском районном суде при рассмотрении дела принес извинения, для подтверждения своих слов копию протокола судебного заседания он отправлял в Ингодинский районный суд 

<

адрес>, однако она потерялась где-то в ФКУ ИК-5, и в суд не была отправлена. Просит учесть, что с 2019 года в ФКУ ИК-5 периодически (в случае наличия заказов) работал на швейном производстве, получал поощрения за добросовестное отношение к труду. Кроме того, отмечает, что помимо указанных в обжалуемом постановлении суда специальностей, еще имеет специальности – машинист котельных установок, автослесарь, электрослесарь подземный, слесарь ремонтник по технологическому оборудованию, а в 2009 году окончил Байкальский экономико-правовой колледж по специальности менеджер по отраслям, в связи с чем полагает, что в настоящее время для государства мог бы принести больше благ, отбывая наказание в виде принудительных работ, а не в виде лишения свободы. Полагает, что мог бы работать на танковом заводе, где требуются специалисты либо на шахте в 

<

адрес>, а не в колонии гладильщиком, с работой которого может справиться любой. Ссылаясь на погашенную судимость, наличие двоих несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> лет, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие намерений совершать хоть какое-либо преступление, просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, либо изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, оценив доводы сторон, обоснованно пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 не имеется. 

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и положительно характеризующие осужденного данные, им дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное заседание проведено в полном соответствии с порядком, установленным уголовно-процессуальным законом, условия для реализации сторонами своих прав судом были обеспечены.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом поведения осужденного на протяжении всего периода отбытия наказания, также приходит к выводу, что, действительно, цели исполняемого наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме и оснований в настоящий момент для замены наказания в виде лишения свободы более мягких видом наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Как видно из материала производства, ФИО2 на момент рассмотрения судом ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ отбыл не менее половины срока наказания. 

Однако, фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания, не может служить само по себе основанием к замене наказания более мягким видом, поскольку помимо наступления срока, дающего право на заявление ходатайства, судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и погашенные на момент заявления ходатайства взыскания.

По смыслу закона основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем определено приговором суда, является признание судом того факта, что лицо за время отбытия более строгого наказания зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления, возместило причиненный преступлением ущерб, то есть поведение осужденного должно однозначно свидетельствовать о том, что у него сформировалось стабильно положительное и законопослушное поведение, и его исправление может быть достигнуто при применении в отношении него более мягкого наказания. При этом стабильно положительное и законопослушное поведение не должно быть вызвано стремлением показать себя с положительной стороны с целью убедить суд в возможности замены наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением на протяжении всего срока.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом такое поведение не должно быть направлено на получение поощрений, положительных характеристик с целью в последующем заявить ходатайство о замене наказания.

Указанных обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем в удовлетворении ходатайства осужденного обоснованно было отказано.

Согласно представленным материалам ФИО2 за весь период отбытия наказания наряду с поощрениями, 6 раз допускал нарушения установленного порядка, за что подвергался взысканиям, в том числе дважды в виде водворения в ШИЗО. Учитывая количество взысканий, поведение осужденного при выявлении нарушений и после (отказы от подписи, от дачи объяснений), считать установленным формирование стабильного и законопослушного поведения невозможно.

Несмотря на то, что все взыскания погашены, они не могут не учитываться при анализе поведения осужденного как характеризующие его сведения, свидетельствующие о нестабильности его поведения.

Количество, при отсутствии стремления осужденного к досрочному снятию взысканий, наличие действующего исполнительного листа, свидетельствуют об отрицательном поведении осужденного в период отбытия наказания, о склонности ФИО2 к нарушению установленных законом правил и требований, и у суда не было оснований оставлять данное поведение осужденного без оценки. 

При этом, суд, принимая решение по ходатайству осужденного, принял во внимание не только сведения о наличии у него взысканий, но и исследовал и принял во внимание сведения, содержащие положительно характеризующие его данные: наличие 5 поощрений, отсутствие взысканий после 2020 года, обучение и получение 6 специальностей, получение специальности в 2009 году, то, что трудоустроен, имеет длительный стаж работы, и другие положительно характеризующие его сведения, содержащиеся в исследованных материалах.

Однако, указанные положительно характеризующие осужденного данные, иные сведения, указывающие на поведение осужденного на протяжении всего периода отбытия наказания, данные о его личности, признать обстоятельствами, однозначно свидетельствующими о том, что у ФИО2 сформировалось на настоящий момент стабильно положительное и законопослушное поведение, позволяющими применить такую исключительную меру поощрения как замена наказания более мягким видом наказания, нельзя, поскольку, как следует из характеристики, данной администрацией учреждения, положительное, правопослушное поведение осужденного в настоящее время достигнуто лишь под контролем администрации.

Тем более, соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, работы являются прямой обязанностью осужденного.

Кроме того, психологом дана психологическая характеристика из которой следует, что прогноз поведения неблагоприятный, имеется средняя вероятность рецидива, замена наказания более мягким видом преждевременна, несмотря на положительные личностные особенности.

С учетом изложенного, считать, что изменение осужденным поведения с отрицательного на положительное, не направлено исключительно на возможность заявления ходатайства о замене наказания, нельзя.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, нестабильности поведения осужденного при отбытии им наказания даже в виде лишения свободы, то есть при постоянном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, судом правильно сделан вывод о недостаточности исправительного воздействия на осужденного ФИО2 наказания в виде лишения свободы и невозможности на настоящий момент достижения целей наказания при отбытии им более мягкого вида наказания.

Указанный вывод судом мотивирован, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Обстоятельства, приведенные осужденным в апелляционной жалобе (данные, характеризующие его личность), сведения, содержащиеся в характеристике, данной исправительным учреждением (обучение, получение профессий, периодическое участие в работах по благоустройству отряда и прилегающих к нему территорий учреждения, участие в работах без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, выполнение требований действующего законодательства и правил внутреннего распорядка, участие в культурно-массовых мероприятиях и занятиях по социально-правовой подготовке осужденных, иные положительно характеризующие его данные), свидетельствуют лишь о положительной тенденции к исправлению в поведении осужденного, что при установленных обстоятельствах, не является достаточным основанием для замены наказания более мягким видом, поскольку судом первой инстанции установлено, что поведение осужденного ФИО2 за весь период отбытия наказания было нестабильно положительным.

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в представленных администрацией учреждения характеристике и справке о поощрениях и взысканиях не имеется, они согласованы со всеми службами и утверждены начальником учреждения, являются объективными, подтверждаются представленными материалами.

Указание в имеющейся в материалах справке о поощрениях и взысканиях сведений, не соответствующих сведениям, содержащимся в личном деле, суд апелляционной инстанции расценивает как ошибку, не влияющую на выводы суда, поскольку судом первой инстанции исследовались и приняты во внимание акты, рапорты, которыми были зафиксированы действительные нарушения, допущенные осужденным.

Тем более, представленная ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> по запросу суда апелляционной инстанции справка содержит соответствующие исследованным материалам сведения, а именно, то, что 

<

Дата> ФИО2 был объявлен выговор на вынос продуктов питания из столовой, 

<

Дата> был объявлен выговор за нарушение дисциплины строя. 

Отсутствие в справке о поощрениях и взысканиях, предоставленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, которая была запрошена по ходатайству осужденного, данных о взысканиях и поощрениях, не свидетельствует об отсутствии таковых в период содержания его в следственном изоляторе, не ставит под сомнение исследованные судом данные о личности осужденного, поскольку составлена она была в отсутствии личного дела, на что указано в сопроводительном письме.

Доводы осужденного о наличии у него только 3 взысканий опровергаются исследованными материалами. Обстоятельств, которые бы могли указывать на ошибку при наложении взысканий, как на то указывает осужденный, материалы не содержат, не представлено таковых и сторонами. Сведения, содержащиеся в рапортах, актах, постановлениях позволяют однозначно утверждать, что все взыскания налагались именно на осужденного ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.С. Аникина