Дело № 1-1-24/2020 УИД 32RS0№-51 

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года п. Выгоничи

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,

при секретаре Пыталевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> 

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Могилевцева М.В.,

представившего удостоверение № и ордер 

<

адрес> коллегии адвокатов № от 

<

дата>, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата> Клинцовским районным судом, 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 

<

дата> условно-досрочно сроком на 1 год 1 месяц 28 дней,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> около 

<

данные изъяты> минут ФИО2, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, пришел к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью изготовления предмета, используемого в качестве оружия, поднял лежащую на земле около магазина пустую стеклянную бутылку, разбил ее нижнюю часть, оставив у себя в руках горлышко от нее с острыми краями, прикрыв часть своего лица футболкой, чтобы видны были только глаза, зашел в вышеуказанный магазин, напал на продавца магазина ФИО3, угрожая ей применением в отношении нее насилия, опасного для жизни, и демонстрируя в руках ранее изготовленное горлышко с острыми краями от разбитой стеклянной бутылки, используя его в качестве оружия, потребовал у ФИО3 деньги, однако, получив отказ, с целью незаконного завладения чужим имуществом вырвал из ее рук и умышленно открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что 

<

дата> он решил совершить хищение денежных средств, для чего в вечернее время, примерно в 

<

данные изъяты> 30 минут подошел к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, что в магазине находится только продавец, снял с себя футболку, обмотал ею голову, чтобы остались видны только глаза и его не могли узнать или опознать, поднял с земли стеклянную бутылку, специально ее разбил, оставив в руке горлышко с острыми краями, чтобы запугать продавца. Затем зашел в магазин и, держа в правой руке горлышко от бутылки, напал на продавца, у которой потребовал, чтобы она отдала деньги, иначе он ее зарежет. Продавец ему ответила, что денег в магазине нет. Он увидел у нее в руках телефон в корпусе желтого цвета, который решил забрать. Тогда он перелез через витрину, за которой стояла продавец, схватил ее за рукав, замахнулся разбитой бутылкой, выхватив другой рукой у нее телефон, и убежал. По телефону он позвонил своей бабушке Свидетель №3 и сообщил ей, что совершил хищение мобильного телефона. Вскоре его задержали сотрудники полиции, которым он все рассказал о произошедшем.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> минут находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», разговаривала по телефону с директором магазина Свидетель №1. В этот момент в магазин зашел незнакомый мужчина, лицо которого, кроме глаз, было закрыто футболкой, в правой руке он держал разбитую стеклянную бутылку с острыми краями. Приблизившись к ней, он стал размахивать бутылкой и кричать, чтобы она отдала деньги, угрожая ее зарезать. Она испугалась, сказала, что денег нет, закричала в телефон, что ее грабят, стала убегать от нападавшего. Увидев у нее в руках телефон, подсудимый перелез через витрину, догнал ее, схватил за рукав, вырвал из ее рук телефон, после чего выбежал из магазина и скрылся. Она позвонила в полицию и сообщила о нападении. Угрозу для жизни при нападении ФИО2 восприняла реально, боялась ее осуществления.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> она разговаривала по телефону с продавцом магазина «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1. Она услышала, что в магазин кто-то зашел, Потерпевший №1 закричала ей, чтобы она вызывала полицию. Затем связь прервалась, телефон не отвечал. Она приехала в магазин, и Потерпевший №1 ей рассказала, что во время разговора по телефону в магазин зашел неизвестный мужчина, который держал в руке разбитую стеклянную бутылку. Угрожая ее зарезать, он стал требовать деньги, а когда она ответила, что денег нет, напал на нее, выхватил у нее из рук мобильный телефон и убежал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

дата> в 18 часов 43 минуты ей на мобильный телефон с неизвестного номера позвонил ее 

<

данные изъяты> ФИО2 и рассказал, что совершил кражу телефона у женщины. После этого связь прервалась, абонент был недоступен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП «Выгоничский» Свидетель №2 показал, что 

<

дата> в вечернее время из дежурной части поступил звонок о том, что в магазине «Радуга» произошло разбойное нападение, в ходе которого неизвестный похитил у продавца мобильный телефон. Выехав на вызов, на 

<

адрес> в 

<

адрес> он догнал убегающего мужчину, в котором узнал ФИО2. В ходе расспросов ФИО2 рассказал, что он, с целью хищения денег, спрятав лицо под футболкой, держа в руке разбитую стеклянную бутылку и угрожая ею продавцу, забежал в магазин 

<

данные изъяты>» и стал требовать у продавца деньги, но, получив отказ, напал на нее, вырвал из ее рук мобильный телефон и убежал. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, последовательны, подробны, согласуются между собой и материалами дела, оснований для оговора подсудимого, наличия заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнения показания приведенных выше потерпевшего и свидетелей.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому местом происшествия является помещение магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое было осмотрено, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты два следа рук, крышка от задней панели мобильного телефона в корпусе желтого цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала, что при разбойном нападении, угрожая ее жизни и здоровью горлышком от стеклянной бутылки, напавший мужчина похитил у нее мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому местом осмотра является участок проезжей части пересечения 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 указал, что в этом месте бросил разбитую стеклянную бутылку с острыми краями, которой угрожал продавцу магазина «

<

данные изъяты> напав на нее и требуя передать деньги. Осколки от бутылки обнаружены и изъяты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, в помещении холла перед дежурной частью ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в правом кармане куртки ФИО2 обнаружен и изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>». Участвующий при осмотре ФИО2 подтвердил, что именно этой белой футболкой он закрывал лицо, заходя с целью хищения чужого имущества 

<

дата> в 18 часов 30 минут в магазин «

<

данные изъяты> чтобы его не могли узнать и впоследствии опознать, именно этот мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> он похитил в ходе разбойного нападения 

<

дата> в вечернее время у продавца магазина «

<

данные изъяты> угрожая продавцу, демонстрируя в руках разбитую стеклянную бутылку с острыми краями.

Из протоколов осмотра предметов от 

<

дата> следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, по внешнему виду, цвету, имеющимся надписям, потертостям, телефонным номерам и фотографиям в нем, принадлежащую ей полимерную крышку в корпусе желтого цвета от задней панели мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> выпавшую из телефона при нападении с целью хищения подсудимым 

<

дата> в здании магазина 

<

данные изъяты>», по цвету, царапинам и потертостям, а также опознала футболку белого цвета с имеющимися на ее лицевой стороне рисунком белого цвета и надписью «Pisa», которой было закрыто лицо напавшего 

<

дата> в магазине «

<

данные изъяты>» мужчины, по виду, цвету, надписи, разрывам ткани.

Стоимость похищенного мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> в корпусе желтого цвета составляет согласно справке о стоимости (скриншотам) 

<

данные изъяты> рублей. 

Каждое из вышеперечисленных доказательств после проверки и оценки судом признано относимым, допустимым и достоверным, а все собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении преступления.

Признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, последовательны. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Действия подсудимого носили умышленный характер, ФИО2 осознавал общественную опасность и характер своих действий, имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества на продавца магазина «Радуга», предварительно самостоятельно изготовил предмет, используемый в качестве оружия, - горлышко с острыми краями от разбитой стеклянной бутылки, прикрыл часть своего лица футболкой, чтобы видны были только глаза, напал на продавца магазина, демонстрируя в руках горлышко с острыми краями от разбитой стеклянной бутылки, высказал намерение применить в отношении потерпевшей угрозу причинения насилия, опасного для жизни, потребовал у продавца деньги. В сложившейся ситуации, учитывая неожиданность нападения, закрытое футболкой лицо подсудимого, его требования, угроза потерпевшей Потерпевший №1 была воспринята реально, потерпевшая опасалась за свою жизнь и здоровье, боялась осуществления угрозы, применения со стороны подсудимого насилия. Ответив подсудимому, что денег нет, испугавшись, потерпевшая пыталась убежать, однако подсудимый догнал ее, напал на потерпевшую, вырвал у нее из рук мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, после чего скрылся. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете 

<

данные изъяты>

Суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний в ходе предварительного расследования, с указанием всех значимых обстоятельств совершенного преступления и его мотивах, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 на основании пунктов «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, полное раскаяние в содеянном. 

Суд принимает во внимание совершение подсудимым умышленного тяжкого преступления, против собственности, жизни и здоровья человека, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что ФИО2 ранее судим. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 наличествует опасный рецидив преступлений, образуемый на основании приговора Клинцовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления (

<

данные изъяты>), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.68 УК РФ.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствующим достижению цели наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Имеющиеся в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для назначения более мягкого наказания, в связи с чем положения ст.64 УК РФ применены быть не могут. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, полагает не назначать подсудимому указанные наказания.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд полагает освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за его участие в уголовном деле по назначению, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 

<

дата> до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по настоящему делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Выгоничский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Сайфутдинова