РЕШЕНИЕ

адрес	 18 декабря 2025 года

Судья Щербинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577251051363638 от 20 октября 2025 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 31 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577251051363638 от 20 октября 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 31 октября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

С постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 не согласился, подал жалобу в суд, в которой просит отменить постановление и решение должностных лиц по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на их незаконность.

В судебное заседание ФИО1 явился, настаивал на доводах жалобы. Указав о том, что на отрезке дороги был установлен дорожный знак 80 км/ч., что подтверждается представленными в материалы дела фото.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Оставляя без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577251051363638 от 20 октября 2025 года, вышестоящее должностное лицо административного органа заместитель начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес исходил из того, что 30.09.2025 в 09:12:13 по адресу: адрес, адрес, адрес, водитель, управляя транспортным средством марки «ЧЕРИ TIGGO8 PRO MAX T31FPL4GL72T31» с регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч.

Вывод должностных лиц административного органа о наличии в действиях фио состава указанного административного правонарушения основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP05621220Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/28-11-2024/390915435, действительной до 27 ноября 2026 года.

Данные обстоятельства вышестоящее должностное лицо счел надлежащим образом, установленными и подтвержденными материалами дела, а вину заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - доказанной.

При этом, были отклонены как несостоятельные доводы заявителя о том, что на момент фиксации вмененного ему административного правонарушения по указанному выше адресу был установлен дорожный знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ с максимально разрешенной скоростью движения транспортных средств составляет 80 км/ч, что подтверждается установленными соответствующими дорожными знаками.

С такими выводами должностных лиц согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В данном случае из представленных в материалы дела ответов на запросы суда, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки усматривается, что на указанном в обжалуемых постановлении и решении должностных лиц участке дороге на котором зафиксировано административное правонарушение, установлен дорожный знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ с указанием максимально разрешенной скорости 80 км/ч, а также нанесена дорожная разметка с указанием максимально разрешенной скорости 80 км/ч.

Из анализа вышеприведенных обстоятельств в совокупности с имеющимися схемами горизонтальной дорожной разметки и дислокации дорожных знаков, а также фотоматериала с очевидностью усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения – на участке дороге на котором зафиксировано инкриминируемое правонарушение установлен дорожный знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ с указанием максимально разрешенной скорости 80 км/ч.

Оснований подвергать представленные доказательства сомнению не имеется.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577251051363638 от 20 октября 2025 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья	Д.А. ФИО2