Судья первой инстанции Коновалова И.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О., 

с участием прокурора Власовой Е.И., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кухоревича С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Баяндаевского района Иркутской области Жоголевой А.П. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Баяндаевского района Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения. 

По докладу судьи Федоровой Е.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

31 июля 2023 года настоящее уголовное дело поступило в Качугский районный суд Иркутской области.

По результатам предварительного слушания постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении прокурор Баяндаевского района Иркутской области Жоголева А.П. не согласна с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, а также подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. 

Обращает внимание, что наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору 9 марта 2023 года. В ходе дополнительного расследования, и именно 5 мая 2023 года, указанное постановление было отменено прокурором Баяндаевского района как незаконное и необоснованное, а материалы доследственной проверки приобщены к материалам уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ. 20 июля 2023 года в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ ФИО1 предъявлено обвинение, в связи с чем выражает несогласие с выводами суда о том, что статус последней не определен, а выводы о двусмысленности полученных по уголовному делу доказательств –преждевременными, поскольку они могут быть сделаны только после полного исследования материалов при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Считает не основанными на законе и выводы суда об отсутствии в материалах уголовного дела постановления о возобновлении предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурору, так как в соответствии с ч.2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела до дня направления его прокурору с обвинительным заключением, а при возвращении дела для производства дополнительного расследования, руководитель следственного органа вправе устанавливать его срок в пределах одного месяца со дня поступления дела к следователю. При этом отмечает, что положения ч.2 ст.152 и ч.6 ст. 162 УПК РФ в их взаимосвязи не позволяют определять начало течения срока дополнительного следствия по делу не иначе как с момента вынесения следователем постановления о принятии уголовного дела к своему производству. Автор представления также обращает внимание также на ч.6 ст. 162 УПК РФ, которая не предусматривает указание на возобновление предварительного следствия в случае возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, а содержит требование установления срока следствия, что и было соблюдено по данному уголовному делу. 

Кроме того, считает необоснованными и выводы суда об отсутствии процессуального решения о приобщении материалов доследственной проверки к материалам уголовного дела в отношении ФИО1 и признании их вещественным доказательством. При этом приводит содержание диспозиции ч.1 ст. 81 УПК РФ, полагая, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность вынесения такого процессуального решения, поскольку фактически материалы проверки не могут быть использованы в доказывании для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Обращает внимание, что данное обстоятельство восполнимо в судебном заседании, не лишает суд возможности исследования указанных выше материалов, в случае необходимости признании в качестве вещественного доказательства по ходатайству участников судопроизводства. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит об отмене судебного решения, поскольку затягиваются сроки рассмотрения уголовного дела в суде, чем нарушается разумный срок уголовного судопроизводства и затрагиваются гарантированные Конституцией РФ и УПК РФ его права. Возобновление предварительного расследования после возвращения уголовного дела следователю считает необоснованным, ссылаясь на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.04.2004 г. № 51-004-31, содержащее требование о необходимости установлении срока следствия, что и было соблюдено по данному уголовному делу. 

Не согласен с выводами суда о том, что после отмены 5 мая 2023 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем не выносилось постановление о возбуждении уголовного дела, так как уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обратной силы для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение суда о недопустимости протоколов следственных действий с момента возбуждения уголовного дела и до момента отмены постановления об отказе в возбуждения уголовного дела считает не основанным на законе. Полагает, что органом следствия в полном объеме собраны доказательства виновности ФИО1 в совершении ею преступления, что препятствие для уголовного преследования последней было устранено путем отмены вышеназванного постановления в установленном законом порядке. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. поддержала доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего и просила об отмене судебного решения. 

Подсудимая ФИО1 и защитник – адвокат Кухоревич С.Н., возражали по доводам апелляционных представления и жалобы, просили постановление суда оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд указал, что органом следствия после возвращения уголовного дела следователю в установленном законом порядке не выносилось постановление о возобновлении предварительного следствия. По мнению суда, материалы доследственной проверки должны быть приобщены к материалам уголовного дела на основании процессуального решения, а не путем наложения резолюции и.о руководителя следственного органа на рапорте следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело. Кроме того, указанные материалы проверки, не были признаны вещественными доказательствами и, соответственно, не приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. Указано судом и о том, что после отмены 5 мая 2023 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем не выносилось постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем являются недопустимости доказательствами протоколы следственных действий с момента возбуждения уголовного дела и до момента отмены постановления об отказе в возбуждения уголовного дела.

Соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору.

Так, из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 27 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. 30 сентября 2022 года данное уголовное дело поступило в Качугский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу. В ходе рассмотрения дела постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 9 марта 2023 года принято решение о возвращении уголовного дела прокурору Баяндаевского района на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. После чего сопроводительным письмом от 11 апреля 2023 года уголовное дело из прокуратуры Баяндаевского района Иркутской области направлено в Эхирит-Булагатский МСО СУ СК России по Иркутской области. 17 апреля 2023 дело принято к производству следователем. При этом и.о руководителя Эхирит-Булагатского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО2 в соответствии с частью 6.1 статьи 162 УПК РФ установлен срок предварительного следствия 1 месяц. 

Прокурором Баяндаевского района 5 мая 2023 года было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2021 года. 

В соответствии с ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и 2 статьи 237 настоящего Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи. 

Таким образом, уголовно-процессуальный закон РФ не предусматривает вынесение отдельного постановления о возобновлении предварительного следствия при возвращении уголовного дела судом прокурору в порядке ч. 1 и 1.2 ст. 237 УПК РФ, суждения суда первой инстанции в этой части не основаны на законе. 

Согласно ч.2 ст. 156 УПК РФ, в случае, если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, он выносит постановление о принятии его к своему производству. 

Соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что после отмены прокурором 5 мая 2023 года постановления органа дознания, возбуждение уголовного дела не требовалось, поскольку материалы доследственной проверки были приобщены уже к возбужденному по данному факту уголовному делу, что не противоречит требованиям ч.2 ст. 156 УПК РФ. 

Несостоятельны выводы суда о необоснованном приобщении материалов проверки к материалам уголовного дела путем наложения резолюции и.о руководителя следственного органа на рапорте следователя, поскольку уголовно-процессуальным законодательством, в таких случаях, не требуется вынесение какого-либо процессуального решения. 

При этом, указанные выше материалы доследственной проверки не являются доказательствами по данному уголовному делу и не носят преюдициальный характер. Из обвинительного заключения усматривается, что фактически они таковыми не являются, а приобщены к материалам этого уголовного дела для выяснения всех обстоятельств. Поэтому судья не обязан был разрешать их судьбу как вещественных доказательств. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. В постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных доводов, основанных на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали рассмотрению дела и вынесению судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО1, с учетом требований ст. 97 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Качугского районного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору Баяндаевского района Иркутской области отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление прокурора Баяндаевского района Иркутской области Жоголевой А.П. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить. 

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Федорова