№ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло ДТП, по вине ответчика ФИО5, который управляя автомобилем Лада Гранта, госномер № в нарушение правил п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, госномер №, принадлежащим истцу и под его же управлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате. Страховая компания признала событие страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в максимальном по ОСАГО размере 120000 рублей, так как договор страхования виновника ДТП был заключен 06.06.2014г. 

Согласно экспертному заключения № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, госномер № без учета износа равна 894940 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об осуществлении недостающей части страхового возмещения, на которую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан отказ. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещения в счет восстановительного ремонта ДТП в размере 778940,20 рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о замене стороны истца с ФИО7 на правопреемника ФИО2, в связи с тем, что между ним и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которого к нему перешло право требования на получение с ФИО1 возмещения вреда по обязательству, возникшему в ДТП от 15.10.2014г. 

Протокольным определением судом была произведена замена стороны истца с ФИО7 на ФИО2 

В судебном заседании ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО5 в его пользу 323 129, 86 рублей в счет возмещения вреда причиненного ДТП, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6431, 29 рублей. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, госномер № под управлением ответчика ФИО5 и автомобиля Хонда Аккорд, госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его же управлением. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением в САО « ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ САО « ВСК» было выплачено ФИО7 в счет возмещения ущерба сумма в размере 120000 рублей. 

Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, госномер Е 161 КУ, 161 без учета износа составила 894940 рублей 20 копеек. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15); 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае вред имуществу ФИО7 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было признано страховым случаем. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО5 в его совершении лицами, участвовавшими в деле, не оспаривались, также истцу ФИО7 произведена компенсационная выплата в размере 120000 руб., что соответствует предусмотренному законом лимиту ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В ходе рассмотрения дела по определению суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « Хонда Аккорд», госномер Е 161 КУ, 161, без учета износа по среднерыночным ценам на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд», госномер №, без учета износа по среднерыночным ценам на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 443 129,86 рублей. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку заключение эксперта в полной мере соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит подробную и обоснованную исследовательскую часть с подробным описанием повреждений автомобиля, стоимости их восстановительного ремонта.

В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

С учетом изложенного судом установлено, что полный размер причиненных ФИО7 убытков отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 443129 рублей 86 копейки. 

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением должен возместить ФИО5 по чьей вине было совершено ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договора уступки прав ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил ФИО2 право требования на получение с ФИО5 возмещения вреда в полном объеме в сумме, превышающей ранее выплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей, по обязательству, возникшему в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения автомобиля Хонда Аккорд, госномер №, включая все судебные расходы на получение указанной суммы. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО5 возмещения вреда в размере 323129, 86 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6431,29 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела и расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4000 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца, однако, произведена им не была. 

В суд поступило заключение экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство и об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 16000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что основные исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО5 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 323129 рублей 86 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате оценщика в размере 4000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6 431 рублей 29 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» в сумме 16000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья : 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.