м/с Дидык С.В. 10-6/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2019 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

при секретаре Поповой К.Ю.,

с участием прокурора Черновой Н.В.,

защитника Фролова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми от 28.12.2018 года, которым 

ФИО11, ..., ранее судимый:

01.02.2013 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 29.09.2014 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 16.09.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 15 дней,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

данным приговором ФИО11 осужден за то, что Дата около ... часов, находясь возле дома Адрес, в ходе конфликта, произошедшего с ФИО1, умышленно нанес ей один удар ногой по лицу в нижнюю челюсть слева, причинив своими преступными действиями потерпевшей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы перелом ..., которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи отменить, указывая о несогласии с квалификацией его действий, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе предварительного следствия не было добыто, а в ходе судебного заседания не было исследовано неопровержимых доказательств, подтверждающих факт того, что именно он нанес удар ФИО1

Также осужденный указывает, что поддерживает показания, данные им в ходе судебного разбирательства, что именно ФИО2 нанес удар ФИО1, когда она накинулась на него, он и другие участники конфликта, в действительности, хотели выгородить ФИО3, сообщая, что не видели нанесения ударов. Полагает, что у ФИО3 была возможность договориться с потерпевшей, чтобы она не указывала на него, как на лицо, совершившее преступление, поскольку ФИО3 и ФИО1 являлись одноклассниками.

Кроме того, автор жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4, поскольку они являются подругами и участвовали на одной стороне конфликта, в связи с чем заинтересованы в исходе дела, при этом показания свидетелей стороны защиты отвергнуты судом именно по этим основаниям. Сами же показания свидетелей стороны защиты названы противоречивыми и нелогичными ошибочно, поскольку, в частности, свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтверждает показания, данные ею в ходе судебного заседания, поскольку вспомнила обстоятельства точнее, в связи с чем, суду надлежало положить в основу приговора именно эти показания.

В судебном заседании осужденный ФИО11 и адвокат Фролов Д.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО1, будучи извещенной о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражения на апелляционную жалобу не представила.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Статьей 389.15 УПК РФ установлены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО11 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вывод о виновности осужденного в инкриминируемом деянии подтвержден материалами дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО1, которая как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства указала на ФИО11, как на лицо, нанесшее ей удар ногой в челюсть, и которые являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4 по обстоятельствам совершенного преступления и материалами уголовного дела, а также других материалах дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена в ходе судебного следствия, каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Надлежащая оценка дана в приговоре, как показаниям осужденного, так и показаниям потерпевшей и свидетелей.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО11, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обосновано, приведя мотивы своего вывода, мировой судья критически отнесся к показаниям осужденного и свидетелями стороны защиты, поскольку они противоречивы и не согласуются между собой как в части предшествующих конфликту событий, так и в момент самого конфликта. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Так, сам осужденный неоднократно менял показания в ходе судебного заседания, указывая изначально, что конфликта не было, затем, что потерпевшую ударил ФИО3, при этом свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что потерпевшую ударила ФИО8, свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания указала, что потерпевшей нанес удар ладонью ФИО3, а в ходе предварительного расследования свидетель показала, что стояла в стороне, о том, была ли драка, пояснить не может.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО11, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного о том, что удар потерпевшей нанес ФИО3, а очевидцы конфликта хотели «выгородить» его, опровергаются материалами дела, установленными обстоятельствами.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку данный свидетель, являвшийся якобы очевидцем произошедшего, не заявлял об этом на протяжении всего предварительного следствия, пояснил лишь при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по прошествии длительного времени. Свидетель показывает об обстоятельствах произошедшего конфликта без указания места нахождения его участников, конкретных действиях каждого. Кроме того, указанный свидетель является родственником жены ФИО11, то есть заинтересованным лицом в исходе дела.

Объяснение ФИО10, на которое ссылается сторона защиты, доказательством по уголовному делу не является.

Показания свидетеля ФИО3 были оглашены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, ФИО3 был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, о чем поставил свою подпись, где показал об обстоятельствах известных ему по произошедшим Дата событиям. Данные показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуальным законом. Каких-либо заявлений, ходатайств о сомнениях в показаниях свидетеля ФИО3 ни Тепляков, ни защита не заявляли. Указание адвоката Фролова Д.В. в ответе на запрос, на то, что ФИО3 являлся в отдел полиции Дата, не свидетельствует о невозможности дачи им показаний Дата как указано в протоколе его допроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей допущено не было.

Наказание осужденному ФИО11 мировым судьей назначено с соблюдением требований ст.ст.43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания мировой судья учел смягчающее наказание обстоятельство – наличие двоих малолетних детей. Также было установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции части 1 статьи 112 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение наказание в виде лишения свободы и невозможность применения к данному наказанию положений ст.73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ мировым судьей надлежащим образом мотивировано.

Место отбывания наказания назначено ФИО11 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части уточнения сведений в вводной части приговора о имеющейся у ФИО11 судимости по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 01.02.2013 года.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО11 осужден приговором Добрянского районного суда Пермского края от 01.02.2013 года по п «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а не по п. «г» ч.2 ст.164 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре мирового судьи. Кроме того, в приговоре мирового судьи неверно указана дата освобождения ФИО11 от отбывания наказания, а именно Дата, тогда как из материалов уголовного дела следует, что ФИО11 был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно Дата.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми от 28.12.2018 года в отношении ФИО11 подлежит изменению. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми от 28.12.2018 года в отношении ФИО11 изменить.

Указать в вводной части приговора, что ФИО11 судим по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 01.02.2013 года по п «г» ч.2 ст.161 УК РФ, освобожден Дата по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 16.09.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 15 дней.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО11 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – 

С.Г. Треногина