Дело №2-2635/2020

54RS0007-01-2020-002066-04

Решение

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд г.Новосибирска 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № (639/3324-0003039) от 28.10.2014г. по состоянию на 13.03.2020г. в общей сумме 668 775,27 руб., из которых: 487 753,40 руб. – остаток ссудной задолженности; 157 789,38 руб. – задолженность по плановым процентам; 18 168,55 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 3 095,58 руб. – задолженность по пени по процентам; 1 968,36 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 888 руб.; расторгнуть кредитный договор, в обоснование указав, что 28.10.2014г. года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 554 000 руб. сроком по 28.10.2021г. под 16,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, 28.10.2014г. ответчику были предоставлены денежные средства в размере 554 000 руб. Ответчик нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, допускает систематические просрочки платежей, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность. 

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен (л.д.43-44), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен в силу статьи 117 ГПК РФ надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о возвращении в суд почтовой корреспонденции за истечением срока хранения (л.д.42, 45-47), о причине неявки не сообщил, ходатайств в суд не направлял. 

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. 

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Так, /дата/ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 554 000 руб. сроком по 28.10.2021г. под 16,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.16-19).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ). 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12, 14-15).

Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за неисполнение заемщиком договорных обязательств в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности. 

Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 13.03.2020г. за ответчиком числится указанная в иске задолженность (л.д.9-11, 13).

Доказательств обратному ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено. 

Из положений части 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.20), в добровольбном порядке не исполнено. 

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016г. №02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)».

С 10.05.2016г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе и кредиторов и должников. 

Согласно Подтверждению к передаточному акту от 26.03.2020г. права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк Москвы и Заемщиком, переданы Банку ВТО (ПАО). 

Учитывая, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, имеющая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 29 181,65 руб. (л.д.6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № (639/3324-0003039) от 28.10.2014г. по состоянию на 13.03.2020г. в размере 668 775,27 руб., из которых: 487 753,40 руб. – остаток ссудной задолженности; 157 789,38 руб. – задолженность по плановым процентам; 18 168,55 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 3 095,58 руб. – задолженность по пени по процентам; 1 968,36 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 888 руб., а всего взыскать 684 663 (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 27 коп.

Расторгнуть Кредитный договор № (639/3324-0003039) от /дата/, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук