Дело № 12-492/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 ноября 2018 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., с участием представителей юридического лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ООО «Чебоксарский хлебозавод №1» ФИО1 и ФИО7, представителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике- Чувашии ФИО8, 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Чебоксарский хлебозавод №1» ФИО9 на постановление № заместителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике- Чувашии ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Чебоксарский хлебозавод №»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «Чебоксарский хлебозавод №» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Чебоксарский хлебозавод №» ФИО3 подала на него жалобу, в которой указала, что ответственным за соблюдение требований закона в торговом павильоне «Калач-18», где было выявлено правонарушение, является заведующая отделом ФИО4 Знаки о запрете курения находятся на входных дверях и в торговом зале магазина, однако указанный знак был снят кем-то умышленно, на месте его расположения имеются следы клея. Просит признать административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители привлекаемого к административной ответственности общества ФИО5 и ФИО6 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, и вновь привели их суду.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии ФИО8 просила постановление должностного лица оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для его отмены, в том числе признания правонарушения малозначительным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 года "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 года "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 "Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения", Утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 г. № 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Согласно ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осмотра принадлежащего ООО «Чебоксарский хлебозавод №» магазина «Калач 18», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено отсутствие у входа в помещение магазина предназначенного для предоставления услуг торговли, знака о запрете курения, что является нарушением п.5 ст.12 ФЗ от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака», п.5 приказа Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения».

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и виновность ООО «Чебоксарский хлебозавод №» в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие знака о запрете курения.

Данные документы подтверждают виновность ООО «Чебоксарский хлебозавод №» в совершении вмененного правонарушения. При этом доводы представителя юридического лица в части срыва имевшегося знака неизвестным лицом суд находит необоснованными, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных требований к знаку о запрете курения.

Не имеется оснований и для признания правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Однако административное правонарушение, совершенное ООО «Чебоксарский хлебозавод №», посягает на отношения, объектом которых является здоровье граждан от негативного воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака и нарушение обязательных требований, а именно отсутствие знаков о запрете курения является грубым нарушением пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

При таких обстоятельствах суд полагает, что бездействие юридического лица признаков малозначительности не содержит и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № заместителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике- Чувашии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Чебоксарский хлебозавод №», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Чебоксарский хлебозавод №» ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения. 

Судья А.В. Мартьянова