Дело № 12-32/2020

Судья Данилин Е.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

5 марта 2020 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, должностному лицу объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя дорожного надзора УГИБДД МВД по Чувашской Республике и ФИО2, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разработка и проведение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно представленным материалам ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за содержание участка дороги, 16 декабря 2019 года в 19 часов 00 минут на 

<

адрес>, во время снегопада на покрытии проезжей части допустил наличие рыхлого и талого снега высотой 6.7 см (акт проверки от 16 декабря 2019 года с фототаблицами), чем нарушил пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 г. №1090, пункты 8.1, 8.2 Национального стандарта ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 января 2020 года; объяснениями начальника Ленинского эксплуатационного участка АО «

<

данные изъяты>» ФИО2; рапортом государственного инспектора отдела надзора УГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16 декабря 2019 года, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным. 

Усмотрев в деянии ФИО2 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, судья районного суда счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют в избрании в отношении правонарушителя меры наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу (пункт 21). 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обосновывая выводы о малозначительности правонарушения, судья исходил из того, что выявленные недостатки устранены в день их обнаружения, в связи с чем, с учетом тяжести правонарушения и степени вины привлекаемого к ответственности лица отсутствуют основания применения к ФИО2 меры административного наказания.

Оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии по делу оснований для признания совершенного должностным лицом административного правонарушения малозначительным не заслуживают внимания, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья