АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего Конышевой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р., 

с участием 

прокурора Шакирова А.М., 

адвоката Сафина Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галимарданова Э.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимарданов Э.Р., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания, считает приговор суда не отвечающим требованиям части 2 статьи 297 УПК РФ, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение правил части 5 статьи 62 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения пункта 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что наиболее строгим наказанием санкции части 1 статьи 157 УК РФ является лишение свободы, что не было учтено при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в связи с чем ссылка на положения части 5 статьи 62 УК РФ является ошибочной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством.

Требования статей 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не нарушены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 157 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие на учете у врачей нарколога и психиатра, положительные характеристики с места жительства, занятие общественнополезным трудом неофициально, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из положений пункта 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Санкция части 1 статьи 157 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до 1 года.

Вместе с тем суд первой инстанции, назначая ФИО1 по части 1 статьи 157 УК РФ наказание в виде исправительных работ, учитывал положения части 5 статьи 62 УК РФ, что противоречит вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, также приходит к выводу, что оснований для применения положений части 5 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имелось, поэтому данное суждение суда подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Галимарданова Э.Р. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: